Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2019 (2-5290/2018;) ~ М-4723/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», Шашкову (Череповецкому) Андрею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов М.В. обратился с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> № (водитель Череповецкий А.Ф.), а\м <данные изъяты> № (водитель Сергеев А.И.) и а\м <данные изъяты> № (водитель Тарасов М.В.). ДТП произошло по вине водителя Череповецкого А.Ф. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которым истцу произведена страховая выплата в размере 63 200 руб. (расходы на ремонт) и 2500 руб. (расходы на проведение оценки). Согласно заключению ООО «Автотекс», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а\м истца без учета износа составляет 185 384 руб., с учетом износа – 80 198 руб. На основании изложенного, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф; с ответчика Череповецкого А.Ф. размер причиненного ущерба в сумме 105 186 руб., возместить расходы по оценке в сумме 4 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-центр» для определения объема повреждений а\м, полученных в результате рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт» для определения объема повреждений а\м, полученных в результате рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку в ранее произведенных экспертизах ООО «Автотекс» и ООО «Эксперт-Центр» имелись противоречия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, выводы экспертизы ООО «ПетроЭксперт» не оспаривал.

Ответчик Шашков (Череповецкий) А.Ф., его представитель Федорова Е.С., допущенная к участию в деле, с заявленными требованиями не согласились, вину в ДТП и выводы экспертизы ООО «ПетроЭксперт» не оспаривали.

.Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно отзыву ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с иском не согласны, полагают, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, не может являться доказательством по делу; полагают размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> № (водитель Череповецкий А.Ф.), а\м <данные изъяты> № (водитель Сергеев А.И.), а\м <данные изъяты> № (водитель Тарасов М.В.).

ДТП произошло по вине водителя Череповецкого А.Ф., который не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а\м <данные изъяты> № (водитель Сергеев А.И.), в результате чего от удара автомобиль ответчика отбросило на а\м истца <данные изъяты> № (водитель Тарасов М.В.).

Согласно свидетельству о перемене имени 1-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОЗАГС г. Петрозаводска Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия, Череповецкий переменил фамилию на Шашков.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована договором ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере в размере 63 200 руб. (расходы на ремонт) и 2500 руб. (расходы на проведение оценки).

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Автотекс» №, проведенному по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 80198 руб., без учета износа – 112849 руб.; согласно заключению ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа составляет 185 384 руб., с учетом износа – 115663 руб.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 гада, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая проведенное исследование и анализ всех представленных материалов, эксперт приходит к категорическому выводу о том, что все выявленные повреждения а\м <данные изъяты> №, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 71 800 руб., без учета износа – 96 200 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП). Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП, подлежащего возмещению страховой компанией, суд принимает во внимание указанную повторную судебную экспертизу ООО «ПетроЭксперт». Судебную экспертизу, проведенную ООО «Эксперт-Центр», для расчета ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, суд во внимание не принимает, поскольку данная экспертиза признана ненадлежащим доказательством по делу, ввиду наличия значительных противоречий с досудебной экспертизой ООО «Автотекс» (кодов деталей, ошибки в количестве нормо-часов и количестве материалов при определении ремонтных воздействий).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» недоплаченного страхового возмещения в размере 8600 руб. (71 800 руб.-63 200 руб.), что превышает 10% (пределы статистической достоверности) между выплаченной страховой компанией суммой и определенной судебной экспертизой (п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт). В силу ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с производством оценки в размере 3000 рублей за подготовку досудебной экспертизы.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Шашкова (Череповецкого) А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 105 186 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа и размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шашкова (Череповецкого) А.Ф. подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с производством оценки в размере 1500 рублей за подготовку досудебной экспертизы.

В силу пп.81,81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.83 Пленума).

Размер штрафа в данном случае составит 4300 руб. (8600 руб.х50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму страхового возмещения, период просрочки, степень вины нарушителя, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 2 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Согласно представленному экспертным учреждением счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы в ООО «Эксперт-центр» составила 10 000 руб., согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» стоимость экспертизы составила 18 000 рублей. С учетом положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы экспертам не возмещены, указанные расходы, с учетом принятого решения, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Шашкова А.Ф. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3303,72 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Тарасова Максима Васильевича страховое возмещение в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»: в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб., в пользу ООО «Эксперт-центр» - в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Шашкова (Череповецкого) Андрея Федоровича в пользу Тарасова Максима Васильевича ущерб в размере 105186 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 3303,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 06 мая 2019 года.