Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2019 ~ М-2318/2019 от 07.05.2019

                                                           ДЕЛО № 2-4090/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

             председательствующего судьи Колычевой А.В.,

         при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В.

представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Грибовского Кирилла Владимировича     к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Грибовский К.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика     страховое возмещение в размере     104900 руб.,      расходов    по        экспертизе 12 000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. штраф 52450 руб., судебные расходы 17 000 руб. В обоснование иска указано, что    16.02.2019 года    произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца    Хонда, гос. номер    Х067ОК77     получил     технические повреждения. Виновным     в ДТП признан водитель     Бабаев Р.И. Истец обратился в страховую компанию.    Страховая компания осмотрела транспортное средство.    06.03.2019 года      произведена страховая выплата в размере 39700 руб. Для    определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта    автомобиля    оставляет 241000 руб. Поскольку ответчиком    не произведена     доплата страхового возмещения    в полном    объеме,     истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    о причинах не явки суд не извещен.

Представитель истца     Карпусь Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика    АО «Согаз»     Орлов Т.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований,    а в случае удовлетворения требований    просил применить    ст. 333 ГК РФ снизив неустойки,     штраф, судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному       удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Из материалов дела следует, что 16.02.2019 года    по адресу: г. Воронеж, ул.    Ленина, 79    произошло ДТП, с участием автомобиля     ГАЗ, гос. номер    Т426АТ136, под упрпавлением Бабаева     Р.И. и автомобилем    Хонда, гос. номер    Х067ОК77,    под управлением Грибовского К.В.

          Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бабаев Р.И., что подтверждается постановлением    по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца    была    застрахована в    АО «Согаз».

           Вследствие аварии автомобилю истца причинены технические повреждения.

20.02.2019 года    истец    обратился в АО «Согаз» с заявлением, приложив необходимый пакет документов.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая компания осмотрела транспортное средство и    06.03.2019 года произвела    выплату страхового возмещения в размере 39700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию     «Экспертно-правовая группа», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца    с учетом износа составила 241000 руб. За производство    экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей.

           Истец 15.04.2019 года     в адрес ответчика    направил досудебную претензию с требованием о добровольной    выплате страхового возмещения.

           Ответчиком     доплата    страхового возмещения    произведена в размере    54700 руб., согласно платежного    поручения от 23.04.2019 г.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 25.06.2019 года    по ходатайству    истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, установлено, что     повреждения транспортного средства    Хонда, гос. номер Х067ОК77, соответствует    заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2019 года с учетом    виновного автомобиля    ГАЗ    гос. номер    Т426АТ136, за исключением     описанных повреждений    следующих деталей: стабилизатора переднего, усилителя    арки колеса переднего правого,    шарнирный вал правый, рычаг подвески нижний правый, стоимость восстановительного    ремонта транспортного средства Хонда, гос. номер    Х067ОК77,    повреждения которые    соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.06.2019 года с учетом    износа и округления, согласно единой методики составляет 199300 руб.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, ответчиком    не    возмещен и подлежит взысканию в размере 104900 руб., (199300 руб- 39700 руб -54700 руб)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд пришел к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Учитывая заявления ответчика о снижении    штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя      в размере 17000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг, а так же расходы по оплате досудебной претензии 3000    руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и участие в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 9 000 руб.

Расходы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит     обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Подлежат так же    взысканию расходы по составлению претензии в размере 700 руб.

            Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

              Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

              Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведены независимые исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которых в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенные экспертизы отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию в размере 7000 руб.,     что соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит    3998 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Грибовского Кирилла Владимировича     к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Грибовского Кирилла Владимировича       страховое возмещение      104900 руб., штраф 20 000 рублей,       компенсацию морального вреда    500    рублей, расходы по составлению    заключения 7000 руб., расходы по составлению претензии 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Взыскать АО «Согаз»     госпошлину в    доход бюджета в размере 3998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева