Мотивированное решение от 06.03.2018 по делу № 02-0058/2018 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                        город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Пряхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-58/18 по иску фио к наименование организации и наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации и наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая на то, что 28.03.2017г. произошел пожар в принадлежащем наименование организации многоуровневом паркинге, обслуживаемом управляющей наименование организации, находящемся по адресу: адрес.

В результате произошедшего пожара принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 002 КМ 199, был причинен ущерб. Автомобиль восстановлению не подлежит.

В соответствии с отчетом № 116-04.17 от 13.04.2017г., составленным наименование организации, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 002 КМ 199, составляет сумму в размере 1383000 руб.

Полагая, что виновником произошедшего пожара являются ответчики, 21.04.2017г. истец обратился к ним с претензией о добровольной выплате стоимости причиненного ущерба.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1383000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7030 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3600 руб., почтовые расходы в размере 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель третьего лица ЧОП «Баязет» в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, ранее допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017г. произошел пожар в принадлежащем наименование организации многоуровневом паркинге, находящемся по адресу: адрес.

Данный паркинг обслуживается управляющей наименование организации на основании заключенного между ответчиками договора № УНР/ТДН-10 от 01.10.2010г. (л.д. 58-62).

Охрану паркинга осуществляет наименование организации на основании заключенного с наименование организации договора № 5 от 01.10.2009г. (л.д. 63-70).

Факт пожара подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району ГУ МЧС России по Московской области от 03.04.2017г. (л.д. 48).

В результате произошедшего пожара принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 002 КМ 199, был причинен ущерб. Автомобиль восстановлению не подлежит.

В соответствии с отчетом № 116-04.17 от 13.04.2017г., составленным наименование организации, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 002 КМ 199, составляет сумму в размере 1383000 руб. (л.д. 14-39).

21.04.2017г. истец обратился к ответчикам с претензией о добровольной выплате стоимости причиненного ущерба (л.д. 10-12).

Определением суда от 28.09.2017г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 128), на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова стоимость размера ущерба, причиненного автотранспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н 002 КМ 199, собственником которого является фио, в связи с пожаром, произошедшим 28.03.2017г. по адресу: адрес, д. 9а-паркинг?

В соответствии с заключением эксперта наименование организации № 171116-7 от 05.12.2017г. (л.д. 134-154), экспертом сделан следующий вывод:

- стоимость размера ущерба, причиненного автотранспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н 002 КМ 199, собственником которого является фио, в связи с пожаром, произошедшим 28.03.2017г. по адресу: адрес, д. 9а-паркинг, составляет 1179000 руб.

Возражая против исковых требований, представители ответчикам указали, что истцом не доказан факт причинения вреда по их вине.

В настоящее время по факту поджога принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 002 КМ 199, Межмуниципальным управлением МВД России (Одинцовское) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, поскольку в результате проведенной следствием проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика наименование организации, договорные отношения между ним и истцом отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании 08.02.2018г. в качестве свидетеля фио, суду показала, что 28.03.2017г. в 05:00 час. фио припарковалась около паркинга, рядом с местом пожара, услышала небольшой треск, потом звук стал громче, после чего, увидела красное пятно на 5 этаже, разбудила охранника, вызвала пожарных и стала сигналить из своей машины, чтобы предупредить людей о пожаре; активация пожарного оборудования не происходила, пожарное оповещение не работало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания не противоречат другим доказательствам по делу.

В соответствии с заключением специалиста № ЗЭ-СПЭ-28-3КВ-02-2018 от 28.02.2018г., специалистом указано следующее:

- на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с требованиями нормативных актов; предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, система наружного противопожарного водоснабжения, система внутреннего противопожарного водоснабжения; помещения укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); разработаны организационные мероприятия, направленные на предотвращение пожара и своевременное сообщение о пожаре в пожарную охрану;

- существующее здание автостоянки соответствует проекту наименование организации;

- существующая система пожаротушения не предусматривает возможность сохранности (целостности) автомобиля марка автомобиля в ходе пожара, произошедшего 28.03.2017г.;

- существующая система пожаротушения каких-либо действий персонала, обслуживающего парковку, не требует.

Согласно справке наименование организации от 28.02.2018г., за период с 11.01.2017г. по 26.02.2018г. наименование организации к административной ответственности не привлекалось, постановлений со стороны надзорных органов ГУ МЧС России по Московской области не выносилось.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиками правил противопожарной безопасности, что послужило причиной причинения истцу ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что пожар 28.03.2017г., в результате которого, был причинен ущерб его автомобилю, произошел по вине ответчиков, равно как и доказательств того, что ответчики обязаны были обеспечивать сохранность имущества истца.

Доводы истца о том, что между наименование организации и истцом был заключен договор оказания услуг по хранению имущества, являются голословными, письменными доказательствами не подтверждаются. При этом довод истца о том, что сам факт нахождения автомобиля в паркинге свидетельствует о заключении такого договора, признается судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований фио к наименование организации и наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░