Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-675/2014;) ~ М-548/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-9-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е., при секретаре Лихолат Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новолитовский», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Партизанского муниципального района, Находкинского отдела управления Росреестр по Приморскому краю, ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» о признании отсутствующим зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект недвижимости, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности,

установил

Прокурор Партизанского района обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № зарегистрировано право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский». Государственная регистрация права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» на указанный объект недвижимости является незаконной и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на приобретение земельных участков, на которых расположен данный объект, а также нарушает законные интересы муниципального образования Партизанского муниципального района на распоряжение указанными земельными участками и на приобретение в собственность осушительной системы. Согласно делу правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости основанием для государственной регистрации права на систему послужил акт передачи основных и оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ТОО «Новолитовское» к СХПК «Новолитовский». Согласно кадастровому паспорту данного объекта, <данные изъяты> располагается на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. В свою очередь ТОО «Новолитовское» указанная <данные изъяты> передана решением Партизанского районного Совета народных депутатов от 25.03.1993 № 51 без указания права, на котором передается данный объект. Прокурор полагает, что учитывая, что ранее спорная <данные изъяты> на праве собственности ТОО «Новолитовское» не предоставлялась, данным лицом не создавалась, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у ТОО «Новолитовское» право собственности на нее не возникало. Соответственно, поскольку ТОО «Новолитовское» не являлось собственником указанной <данные изъяты>, право собственности на нее в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло перейти к СХПК «Новолитовский» - правопреемнику ТОО «Новолитовское». Таким образом, государственная регистрация права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» на указанный объект недвижимости осуществлена с нарушением требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального     закона     от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Учитывая, что спорная <данные изъяты> расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, с ДД.ММ.ГГГГ (момент незаконной государственной регистрации права), в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации СХПК «Новолитовский» приобрел исключительное право на приватизацию указанных земельных участков по льготной цене,    установленной постановлением Администрации Приморского края от 12.09.2012 № 253-па «О Порядке определения па территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты». Соответственно, с момента незаконной государственной регистрации права на указанную <данные изъяты> нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на приобретение земельных участков, на которых расположен данный объект. С момента незаконной государственной регистрации права на указанную <данные изъяты> нарушены права и законные интересы Партизанского муниципального района на распоряжение указанными земельными участками и приобретение права собственности на объект в порядке, установленном части 3 статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор просит признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним право      собственности      сельскохозяйственного      производственного кооператива «Новолитовский» на объект недвижимости: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права № на объект: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на объъект: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор Горжей А.А. частично изменила исковые требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное    в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» на объект недвижимости: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в остальной части исковые требования оставила прежними, поддержав их в полном объеме и дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что все имущество, включая и <данные изъяты> принадлежит пайщикам, которые распоряжения на ее передачу не давали, также прокурор сослался на то, что <данные изъяты> не являются объектом недвижимого имущества.

Представитель ответчика СХПК «Новолитовский» Гребенщикова О.А. исковые требования прокурора не признала, заявила о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд, пояснила, что они не подлежат удовлетворению. В силу п. 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть иное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Целью заявленных требований является приобретение права собственности Партизанского муниципального района    на объект недвижимости: <данные изъяты> Однако, в настоящем исковом заявлении отсутствуют требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости за истцом. Поскольку, обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления №10/22 отсутствуют, прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, требование об аннулировании свидетельства о государственной регистрации и исключении записи из ЕГРП не может быть направлено к СХПК «Новолитовский», поскольку последний не обладает правом выполнения указанных требований. Указанные требования могут быть предъявлены только в порядке главы 25 ГПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Из представленных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета пора - ЗАО «Восточная нефтехимическая компания», представлены объяснения, в которых ЗАО ВНХК утверждает об отсутствии права собственности у ТОО «Новолитовское» в силу прямого указания закона, доказательств того, что учредители СХПК «Новолитовский» обладали 100% долей в праве общей долевой собственности бывших участников ТОО на <данные изъяты> не представлено.

Участниками ТОО «Новолитовское» <данные изъяты> не была включена в состав имущества, составляющего имущественный пай членов товарищества. В соответствии с п. 13 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», определение размера индивидуальных имущественных паев осуществляется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Согласно пункту 1.1. Договора о создании ТОО «Новолитовское» граждане создали в Партизанском районе предприятие в организационно правовой форме «Товарищество с ограниченной ответственностью» по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, объединив свои доли (паи) имущества, выделенные в результате реорганизации совхоза «Новолитовский».

В соответствии с Определением имущественного пая на ДД.ММ.ГГГГ., принятым на общем собрании учредителей ТОО «Новолитовское» от ДД.ММ.ГГГГ., из распределения на паи исключены основные фонды, не вошедшие к распределению общей стоимостью <данные изъяты> рубль, а распределению на паи было определено имущество стоимостью <данные изъяты> рублей. Перечень основных фондов, не вошедших в распределение на паи, изложен в списке от ДД.ММ.ГГГГ., также утвержденном учредителями ТОО «Новолитовское», в состав которого включены культурно-технические работы: <данные изъяты> и <данные изъяты> Стоимость и имущества, подлежащая распределению на доли (паи) в сумме <данные изъяты> рублей распределены между учредителями, зафиксированы в учредительном договоре за подписью учредителей. Имущество, составляющее имущественный пай членов товарищества, а также основные фонды, не вошедшие в распределение на паи переданы по акту приема-передачи основных и оборотных средств ДД.ММ.ГГГГ. от совхоза «Новолитовский» в ТОО «Новолитовское». То есть, в состав имущества, распределенного на паи между учредителями, объект - <данные изъяты> не включена, и была передана в ТОО «Новолитовское» на основании решения собственников имущества в составе неделимого фонда наряду с объектами социального значения и инфраструктуры. Соответственно, право собственности на переданное в порядке реорганизации имущество возникло у ТОО «Новолитовское» в ДД.ММ.ГГГГ., до вступлении в силу Закона о регистрации, и является ранее возникшим правом. Ссылки на нормы права, предусматривающие порядок распоряжения членами коллектива сельскохозяйственного предприятия своими долями, не имеют правового значения для настоящего спора. Земельные доли были внесены в уставный капитал ТОО до издания Указа Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 г. и до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, не могли быть применены при распоряжении земельными долями членами ТОО.

Кроме этого, представитель пояснила, что ЗАО «ВНХК» заявлено о том, что осушительная система не является объектом недвижимости и самостоятельным объектом гражданских прав. Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Полагает, что нет необходимости доказывать факт того, что переместить <данные изъяты> без причинения несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Кроме того, объект недвижимости был передан вместе с земельным участком. В пункте 1.5 Решения Малого совета народных депутатов Партизанского района Приморского края № 51 от 25.03.1993г. «О перераспределении земель бывшего совхоза «Новолитовский» указано: «Передать земли бывшего совхоза «Новолитовский» ТОО «Новолитовское». <данные изъяты>.

Более того, как указывает представитель, исковые требования прокурора не связаны с оспариванием права собственности движимого имущества зарегистрированного как на недвижимое имущество. Соответственно факт того, что <данные изъяты> является объектом недвижимости не подлежит доказыванию в рамках заявленного иска. Довод третьего лица о том, что <данные изъяты> в настоящее время физически не существует как вещь, из чего следует, что в силу ст.235 ГК РФ права на указанную вещь подлежат прекращению, не может рассматриваться в настоящем деле по причине того, что исковые требования прокурора не связаны с гибелью или уничтожением объекта. Таким образом, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не ставит под сомнение наличие в натуре указанного объекта недвижимости - <данные изъяты> В деле имеются неопровержимые доказательства о наличии объекта недвижимости - <данные изъяты> в натуре, как на дату регистрации права собственности, так и в настоящее время, а именно:

1) Приемо-сдаточные акты на сдачу в эксплуатацию <данные изъяты> № (первая и вторая очереди) ДД.ММ.ГГГГ

2) Акты на приемку выполненных работ по ремонту <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.;

3) Паспорт <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

4) Технический паспорт на <данные изъяты> с указанием даты обследования объекта - ДД.ММ.ГГГГ.;

5) Кадастровый паспорт сооружения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

6) Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: прокурора Партизанского района, заместителя начальника Находкинского отдела Управления Росреестра по ПК, начальника отдела государственного строительного надзора по <адрес>, представителя отделения № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, кадастрового инженера ООО «Меридиан-132», представителей СХПК «Новолитовский», в результате которойустановлено фактическое наличие всех элементов, отображенных в технической документации, фактическое функционирование <данные изъяты>, ежегодное проведение ремонтных работ, использование земельных участков по назначению.

7) Акт обследования мелиорированных земель на <данные изъяты> эт ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора и инженера второй категории Артемовского филиала Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», начальника отдела сельского хозяйства администрации ФИО2 муниципального района, в результате чего установлено удовлетьорительное состояние элементов <данные изъяты> и осушаемых сельскохозяйственных угодий. Указанные документы, составлены органами и специалистами в области строительства, мелиорации и технического учета, являются действующими, сторонами не обжалованы. Из чего следует, что факт наличия объекта - <данные изъяты> и фактическое состояние его элементов на момент регистрации права собственности и в настоящее время установлены, соответственно, привлечение еще специалистов, обладающих специальными знаниями в этих же областях и для разрешения этих же вопросов не требуется. Ссылка ЗАО «ВНХК» на отчет № по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение своих доводов об отсутствии объекта неправомерна, поскольку указанный отчет не является экспертизой, назначенной судом в порядке ст.79 ГПК РФ. В пункте 2.1. раздела 2 указанного выше отчета (<данные изъяты>) указано, что в ходе проведения экспертного осмотра установленными личностями был ограничен доступ экспертов на объект экспертизы, в отчете отсутствую данные о проведении даже частичного осмотра. Полагает, что выводы сделанные специалистами являются голословными и односторонними, т.е. не подтверждены реальными исследованиями с участием на местности, в том числе и с участием сторон. Напротив материалы дела содержат доказательства, перечисленные выше, подтверждающие наличие в натуре объекта недвижимости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СХПК «Новолитовский» Лемешевский А.Л. в судебном заседании поддержал доводы представителя.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю СФГРКиК в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что с исковым заявлением прокурора Партизанского района Управление не согласно, ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право собственности сельскохозяйственного кооператива «Новолитовский» на спорное сооружение, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена регистрационная №. Основанием государственной регистрации послужили акт передачи основных и оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ, устав СХПК «Новолитовский».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, в результате которой было выявлено, что все документы соответствовали требованиям, предъявляемым к таковым ст. 18 Закон о регистрации. Факт законности создания сооружения подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что <данные изъяты> принял директор Новолитовского совхоза. Преобразование совхозов в ТОО было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право собственности на переданное в порядке реорганизации имущество возникло в ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Закона о регистрации, и является ранее возникшим правом. В связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением в соответствие с действующим законодательством или решение о реорганизации и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных    сельскохозяйственных    организаций,    либо    крестьянских фермерских хозяйств в порядке, предусмотренном ГК РФ. На основании положений данной статьи закона товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) преобразовывались в сельскохозяйственные производственные кооперативы (СХПК), передача имущества в ходе реорганизации производилась по актам приема-передачи. При реорганизации ТОО в СХПК в порядке универсального правопреемства весь производственный фонд бывших совхозов перешел в собственность СХПК как неделимый фонд, в том числе и спорное сооружение. Следует отметить, что на государственную регистрацию были представлены     письма    Артемовского    филиала    ФГУ    «Управление «Приммелиоводхоз». В них компетентный орган делает вывод законности передачи спорного сооружения на баланс хозяйства. На момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц, а также ведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта. Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. На основании вышеизложенного у Управления отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект, установленные ст. 20 ФЗ о регистрации. Полагает, что требования к управлению как государственному органу могут быть заявлены лишь в порядке гл. 25 ГПК РФ. В данном деле Управление привлечено в качестве третьего лица, однако, истцом заявлены требования именно к Управлению, и этом Управление не нарушало прав и законных интересов истца. В связи с этим, не согласно с заявленными требованиями об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП. В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 14 Закона о регистрации свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет факт внесения записи праве в ЕГРП, то есть факт проведения государственной регистрации. Свидетельство о государственной регистрации права выдается по заявлению правообладателя и не является правоустанавливающим документом, поскольку не порождает никаких прав и обязанностей, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является лишь доказательством факта совершения регистрации. Дополнительно по уточненным требованиям прокурора начальник отдела правового обеспечения Управления ФИО7 указала, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты нарушенного права. В соответствии с п.9 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены только законом. Управление полагает, что ни одно из заявленных требований не соответствует нормам действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель администрации Партизанского муниципального района Гордиенко А.Н., как и ранее участвующий Немирович А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что Администрация Партизанского муниципального района не возражает против исковых требований прокурора. Помимо оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, указанных в иске, имеются следующие факты, свидетельствующие о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора. Постановлением главы администрации Партизанского района Приморского края от 27.01.1993 № 19 «О предпринимательской деятельности» зарегистрировано ТОО «Новолитовское» на базе совхоза «Новолитовский», утвержден договор о создании товарищества и устав ТОО Новолитовское». Согласно пл. 1.5 Решения Малого Совета Партизанского районного Совета народных депутатов от 25.03.1993 № 51 «О перераспределении земель бывшего совхоза «Новолитовский», в постоянное пользование ТОО «Новолитовский» была передана <данные изъяты>. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" утратило силу с 27 января 2003 года при реорганизации колхозов и совхозов стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность), составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. <данные изъяты>, как объект недвижимости, являлась основным средством совхоза «Новолитовский», и, соответственно, общей долевой собственностью всех работников совхоза «Новолитовский». Согласно статьи 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Переход доли в праве общей собственности, являющейся недвижимым имуществом, подлежит государственной регистрации и только после государственной регистрации у приобретателя    возникает право собственности на данное имущество. С учетом данных требований законодательства <данные изъяты> могла быть передана в собственность СХПК «Новолитовский» только после передачи каждым работником бывшего совхоза «Новолитовский» своей доли в имуществе совхоза по договору или иному соглашению, прошедшими государственную регистрацию права на недвижимое имущества и сделок с ним. С учетом указанных обстоятельств исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Представители третьего лица ЗАО «ВНКХ» Гремза Н.Ю. и Денисенко Ю.М. в судебном заседании в исковыми требованиями прокурора согласились, пояснили, что в качестве основания для регистрации права собственности, согласно свидетельству о праве собственности, послужил акт передачи основных фондов - земли от ДД.ММ.ГГГГ из ТОО «Новолитовское» в СХПК «Новолитовский» и Устав СХПК «Новолитовский», в соответствии с которым последний является правопреемником ТОО «Новолитовское» и после подписания передаточного акта все имущество реорганизуемого ТОО переходит в СХПК. При этом, собственником осушительной системы ТОО «Новолитовский» стало в процессе реорганизации совхоза «Новолитовский» в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования прокурора обоснованы, поскольку у ТОО «Новолитовское», в процессе реорганизации совхоза «Новолитовский» не возникло право собственности на <данные изъяты> и как следствие, не могло перейти к его правопреемнику - СХПК «Новолитовский» в силу абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ. ТОО «Новолитовское» создано на базе совхоза «Новолитовский» и зарегистрировано Постановлением главы Администрации Партизанского района № 19 от 27.01.1993 г. Согласно учредительному договору ТОО «Новолитовское» от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного его участниками, уставный фонд товарищества образовывался за счет денежных средств и имущества, составляющих доли (паи) членов совхоза «Новолитовский», которые передаются Товариществу на полного хозяйственного ведения (п.2.1. учредительного договора); определены доли его участников в стоимостном выражении. Полностью учредители вносят свой вклад в Уставный фонд непосредственно после регистрации товарищества путем приема на баланс Товарищества общества, причитающегося членам реорганизованного совхоза. Таким образом, учредительным договором предусматривалось внесение вклада участников в вариантах, либо денежными средствами, либо имуществом, общий размер которого должен соответствовать стоимостным показателям, определенным учредительным договором. Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от. 1996 г. при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным обществом и его учредителями, имущество, внесенное последним, принадлежит обществу на праве собственности, за исключением случая, если в учредительных документах содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом. Учитывая формулировку п.2.1. учредительного договора, в уставный капитал ТОО имущественные паи участниками ТОО не передавались, а переданы лишь права владения и пользования имущественным паем. В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхозов или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада, (п.9 постановления Правительства от 29.12.1991 г. № 86). Пунктом 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708, предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Размер индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (п. 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708). Документы, подтверждающие формирование индивидуальных имущественных паев, их распределение между работниками совхоза, а также передачу индивидуальных имущественных паев участниками ТОО в уставный фонд ТОО в материалы дела не представлены. Имеющийся в материалах дела акт передачи, инвентаризации основных и оборотных средств передаточный акт), утвержденный директором совхоза «Новолитовский» ДД.ММ.ГГГГ и членами комиссии, не может служить подтверждением передачи имущественных паев участниками товарищества в уставный фонд, поскольку в нем не отражен размер индивидуального имущественного пая участников и факт ее передачи участниками в уставный фонд Общества, а лишь факт наличия основных и оборотных средств, находящихся на балансе совхоза на момент его реорганизации из совхоза в ТОО; акт не подписан участниками Общества либо уполномоченными ими лицами. Решение Малого совета Партизанского районного совета народных депутатов от 25.03.1993 г. О перераспределении земель бывшего совхоза «Новолитовский» также не является основанием для возникновения права ТОО «Новолитовское» на <данные изъяты> Указанным решением в связи с реорганизацией совхоза и создания сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Новолитовское», последнему, в соответствии с п.1 решения, передаются земли бывшего совхоза «Новолитовский»: в коллективно-долевую собственность (п.п. 1.1. решения); в постоянное пользование (п.п. 1.2., 1.4. решения); в аренду (п.1.3.); <данные изъяты> без определения права: <данные изъяты> (п.1.5. решения). Иных объектов, помимо земель, указанным решением не передавалось.

Кроме того, ТОО «Новолитовское» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., тогда как решение о выдаче земель датировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть после создания Общества и формирования юного капитала Общества. Из изложенного следует, что уставный фонд ТОО «Новолитовское» на момент его создания сформирован не был, права на имущественную долю (пай) в уставный фонд участниками Общества не вносились. Следовательно, у ТОО «Новолитовское» не возникло право собственности на объект <данные изъяты> и не могло перейти при реорганизации ТОО в СХПК «Новолитовский» на основании акта передачи основных фондов в порядке универсального правопреемства, в соответствии с абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ. Доказательства внесения в паевый фонд СХПК «Новолитовский» имущественной доли членами кооператива, как паевого взноса, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно акту передачи основных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в СХПК «Новолитовский» передавалась земля ТОО «Новолитовское», а не объект - <данные изъяты>. При этом, год ввода осушительной системы, указанный в акте - ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанного в иных документах - ДД.ММ.ГГГГ ввода. На основании изложенного, у СХПК «Новолитовский» отсутствует право собственности на объект недвижимости - <данные изъяты> Просят удовлетворить исковые требования Прокурора Партизанского района к СХПК «Новолитовский».

В дополнении представитель Денисенко Ю.М. представила письменные пояснения, из которых следует, что по мнению СХПК «Новолитовский», участниками ТОО «Новолитовское» <данные изъяты> не была включена в состав имущества, составляющее имущественный пай членов товарищества, и была передана в ТОО «Новолитовское» на основании решения собственников в составе неделимого фонда. При этом ответчик ссылается на п. 13 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 и документы о создании ТОО «Новолитовское». Данный вывод противоречит документам на <данные изъяты> и документам по созданию ТОО «Новолитовское», представленным ответчиком в материалы дела. В соответствии с Уставом ТОО «Новолитовский» порядок образования, размер уставного фонда, величина вклада каждого из участников зафиксированы в учредительном договоре (п.8.1. Устава ТОО «Новолитовское»). Согласно условиям Договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ:

- пункт 1.1.: учредители решили создать товарищество с ограниченной ответственностью, объединив свои доли (паи) имущества, выделенные в результате реорганизации совхоза «Новолитовское»;

- пункт 2.1.: уставный фонд Товарищества образовать за счет денежных средств и имущества, составляющих долю (пай) членов реорганизуемого совхоза «Новолитовский».

Таким образом, в соответствии с учредительными документами ТОО «Новолитовское», неделимый фонд в ТОО не создавался, в уставный фонд Товарищества не вносился.

Из представленного в материалы дела Протокола собрания учредителей ТОО «Новолитовское» от ДД.ММ.ГГГГ., на котором в том числе рассматривались вопросы определения имущественных паев для передачи учредителями товариществу и утверждения перечня основных фондов, не вошедших в распределение на паи, следует, что в собрании приняли участие 136 человек, протокол подписан председателем собрания и секретарем, но не представляется возможным определить, какие лица участвовали в собрании учредителей от ДД.ММ.ГГГГ подписи лиц, участвующих в собрании.

Согласно «Списку основных фондов, не вошедших к распределению на паи по состоянию на 01.02.1993г.» (п.2 Протокола от 01.02.1993), не вошли в распределяемый на паи основной фонд объект: «Культурно-технические работы». В соответствии с «Приемо-сдаточными актами на сдачу в эксплуатацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., «Ведомостью сооружений, сдаваемых в эксплуатацию» (Приложение к Приемо-сдаточному акту), культурно-технические работы выделены отдельной строкой и включают в себя такие работы как: корчевка деревьев и кустарника, сгребание с отвозкой и складыванием в валы, трелевка древесины, подъем целины, дискование целины, фрезирование земель целины, прикатывание целины и др.

Таким образом, культурно-технические работы не являются самим объектом - <данные изъяты>.

Протокол собрания учредителей ТОО «Новолитовское», на котором был определены фонды, не вошедшие в распределение на паи, оформлен после создания ТОО «Новолитовское», т.е. не может являться подтверждением законности соблюдения процедуры оформления нераспределенных фондов и включения в нераспределенный фонд <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием принято решение о создании ТОО «Новолитовское».

- ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Новолитовское ».

- 27 января 1993г. принято Постановление Главы администрации Партизанского района Приморского края №19 о регистрации ТОО «Новолитовское».

При этом к заявке на регистрацию ТОО «Новолитовское» прикладывался договор о создании ТОО, в котором уже были определены имущественные доли каждого из участников.

- ДД.ММ.ГГГГ. подписан Протокол собрания учредителей ТОО «Новолитовское», на котором был определен размер имущественного пая, подлежащего распределению, а также фондов, не вошедших в распределение. Таким образом у ТОО «Новолитовское» не могло возникнуть право собственности на объект <данные изъяты> и перейти к СХПК «Новолитовский» в порядке универсального правопреемства.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности сельскохозяйственного кооператива «Новолитовский» на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

В качестве основания для регистрации права собственности СХПК "Новолитовский" представлен акт передачи основных и оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ и устав СХПК «Новолитовский» от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, решением Малого совета Партизанского районного совета народных депутатов № 51 от 25.03.1993 в связи с реорганизацией совхоза «Новолитовский» и создания на его базе сельскохозяйственного товарищества с отграниченной ответственностью «Новолитовское» ТОО были переданы, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>

Протоколом собрания учредителей ТОО «Новолитовское» от ДД.ММ.ГГГГ решено определить паи согласно приложению, утвердить перечень основных фондов, не вошедших в распределение на паи. Списком основных фондов, не вошедших в распределение на паи, установлены наряду с другими, культурно-технические работы, в которые включены <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как видно из Устава СХПК "Новолитовский", кооператив является правопреемником реорганизованного ТОО «Новолитовское" с передаточным актом и несет все обязательства реорганизуемого ТОО.

На основании акта передачи основных и оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача основных и оборотных средств с баланса ТОО «Новолитовское» на баланс СХПК «Новолитовский», в том числе по данному акту была передана <данные изъяты> как сооружение растениеводства.

Согласно п. 1 ст. 2. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. статья 17 ФЗ «О государственной регистрации» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

По данным начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра в соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации» государственным регистратором была проведена экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, в результате которой документы соответствовали требованиям ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент регистрации права собственности <данные изъяты>, представленные на регистрацию документы, послужившие основанием для регистрации права, а именно акт передачи основных и оборот средств от ДД.ММ.ГГГГ, устав СХПК «Новолитовский» никем не обжаловались, не законными не признавались, как и не признавалось незаконным решение малого совета от 25.03.1993 о передаче <данные изъяты> ТОО «Новолитовский».

С учетом изложенного, доводы прокурора и других участников процесса о том, что регистрация спорной <данные изъяты>, проходила в нарушении норм действующего законодательства, несостоятельны.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу № А51-17335/2014 была дана оценка о том, что реорганизация совхоза «Новолитовский», преобразование его в ТОО «Новолитовское», затем в СХПК «Новолитовский» проведена в установленном порядке. Данный вывод суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод прокурора и участников процесса о том, что спорный объект является движимым имуществом несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе кадастровым паспортом сооружения, техническим паспортом на данный объект.

Кроме этого, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения /право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились/, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В данном случае право на иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Доказательств того, что права неопределенного круга лиц не может быть защищено иным способом и того, что право собственности на спорное сооружение зарегистрировано за разными лицами, прокурором не представлено.

Кроме того, обосновывая свои требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим, прокурор ссылался на отсутствие законных оснований для регистрации права собственности на указанное сооружение. Право собственности на спорный объект недвижимости никем не оспорено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░