Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3209/2020 от 18.05.2020

Судья –Коробков И.С. Дело № 22-3209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар 10 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Харченко Я.С.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кущевского района - Н.Ю.С. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года, которым:

Шестаков Сергей Александрович, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый (имеет двоих малолетних детей), работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него; выслушав выступление прокурора Харченко Я.С., поддержавшего доводы об изменении приговора и усилении назначенного наказания; мнение адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Шестакова С.А., полагавшего приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года в отношении Шестаков Сергей Александрович – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Шестакову С.А. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное Шестакову С.А. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб., без дополнительного наказания, усилить до 200000 (двухсот тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами роком на 2 (два) года.

В остальной части приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года в отношении Шестакова Сергея Александровича, <Дата> г.р., оставить без изменения.

Председательствующий

Судья –Коробков И.С. Дело № 22-3209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Харченко Я.С.,

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кущевского района - Н.Ю.С. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года, которым:

Шестаков Сергей Александрович, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый (имеет двоих малолетних детей), работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него; выслушав выступление прокурора Харченко Я.С., поддержавшего доводы об изменении приговора и усилении назначенного наказания; мнение адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Шестакова С.А., полагавшего приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шестаков С.А. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено 11 октября 2019 года около 22 час. 25 мин. в <Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кущевского района - Н.Ю.С., не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить; - исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ и назначить виновному наказание в виде штрафа в размере 200 (двести тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с неправильным применением уголовного закона. Считает, что назначенное судом наказание не справедливо вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что судом немотивированно применение ст.64 УК РФ и признание обстоятельств, смягчающих наказание- исключительными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат С.Р.Х. в интересах осужденного Шестакова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Харченко Я.С., поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и по основаниям в нем изложенным, просил приговор суда изменить, усилив назначенное осужденному наказание.

Адвокат Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Шестакова С.А., возражая против доводов апелляционного представления, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения по доводам возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционного представления квалификация содеянного и выводы суда о виновности Шестакова С.А. не оспаривается, указывается на несправедливость обжалуемого решения, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, при неверном применении уголовного закона, подлежащего применению.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются самостоятельными основаниями(каждое из них) к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов дела Шестакову С.А., ранее привлеченному к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции (уполномоченного должностного лица), инкриминировалось управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он (Шестаков С.А.) также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По объему предъявленного обвинения, Шестаков С.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, процедуры судопроизводства и постановления приговора.

Действия виновного судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, предусматривающей основное наказание, в том числе в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Придя к выводу о виновности подсудимого, суд, как следует из приговора, при назначении наказания Шестакову С.А., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относимого в силу требований ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Данные о личности виновного(положительно характеризуемого по месту жительства и работы, не состоящего на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра) обстоятельства, смягчающие наказание( наличие двоих малолетних детей, первичное привлечение к уголовной ответственности, чистосердечное раскаяние и полное признание вины), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции полагал, что данные обстоятельства, являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. В связи с чем, суд, повторно сославшись на положительные характеристики виновного, назначил Шестакову СМ.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, и без применения, предусмотренного уголовным законом, дополнительного наказания.

С данными выводами суда первой инстанции, как не мотивированными и основанными на неверном применении уголовного закона, согласиться нельзя.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу требований ст. 64 УК РФ признание обстоятельств, смягчающих наказание (как в отдельности, так и в их совокупности) неразрывно связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Таких смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами уголовного дела не установлено.

Суд оставил без оценки и должного внимания, как направленность умысла виновного, так и его поведение до, вовремя совершения инкриминируемого ему деяния. И не привел в приговоре суждений относительно взаимной связи признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание(в отдельности и совокупности) с целями и мотивами совершенного преступления.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и приходит к выводу в том, что приговор суда как, не отвечающий требованиям ст. 7, 297 УПК РФ, в силу положений п. 3 ст. 389.15 и ст. 389. 18 УПК РФ, подлежит изменению, а назначенное наказание усилению в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года в отношении Шестаков Сергей Александрович – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Шестакову С.А. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное Шестакову С.А. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб., без дополнительного наказания, усилить до 200000 (двухсот тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами роком на 2 (два) года.

В остальной части приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года в отношении Шестакова Сергея Александровича, <Дата> г.р., оставить без изменения.

Председательствующий