Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-395/2014 от 04.02.2014

Дело № 33-395

Докладчик Корнева М.А.

Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску ААА к БББ о взыскании комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ААА на решение Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования ААА к БББ о взыскании комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ААА обратилась в суд с иском к БББ о взыскании комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. на срок <...> месяца под <...> годовых.

В соответствии с условиями договора на нее была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп., что соответствует <...> от суммы кредита, а в срок действия кредитных каникул – <...> руб. <...> руб. ежемесячно, что соответствует <...> от суммы кредита.

<дата> ею кредитные обязательства выполнены досрочно. При этом за период с <дата> по <дата> сумма комиссии, списанной с её кредитного расчетного счета, составила <...> руб. <...> коп.

Полагая, что взимание комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору является неправомерным, ссылаясь на положения ст. ст. 167-168 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Банка в ее пользу убытки, связанные с неправомерным списанием комиссии за три года, предшествующие обращению в суд – <...> руб.<...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы за составление искового заявления <...> руб., а также штраф.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ААА ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что поскольку ею не были заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, посчитав, что согласно ст. 181 ГК РФ он начинает исчисляться с момента начала исполнения сделки.

Ссылается на то, что срок исковой данности обращения в суд ею не пропущен, поскольку суть ее требований сводилась к возмещению убытков, причиненных незаконными действиями Банка. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года с момента причинения соответствующих убытков, то есть с момента списания каждого платежа комиссии.

Полагает, что в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по кредитному договору начинает исчисляться с момента его исполнения, то есть с 2013 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <дата> между ААА и Банком заключен кредитный договор на сумму <...> руб. <...> коп. сроком на <дата> месяца под <...> годовых.

Условиями указанного договора было предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <...> и комиссию за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере <...>

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Как исключение из общего правила, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не днем, когда лицо узнало о нарушении его права, а моментом начала исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, является определяющим для исчисления давностного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен истцом <дата>, его исполнение со стороны истца началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии – <дата>. Таким образом окончание срока для обращения в суд приходится на <дата>.

Исходя из изложенного, поступившее в суд <дата> исковое заявление ААА, подано ею за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

Исходя из заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью 6 статьи 152 ГПК РФ, суд обосновано принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за расчетное обслуживание отсутствуют основания к удовлетворению производных требований о взыскании в пользу ААА процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену судебного решения и довод жалобы ААА о том, что ею заявлялись требования о взыскании убытков, а не о признании сделки недействительной.

Согласно тексту искового заявления и уточнений к нему свои требования истец основывала на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей», признаются недействительными, а также ст. ст. 167-168 ГК РФ, регламентирующих последствия недействительности сделок.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ААА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи