Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1783/2019 от 22.01.2019

            Дело № 2-1783/2019

             РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                        11 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кромма» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-А», Попову Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате реализованного товара, общество с ограниченной ответственностью «Кромма» (далее – ООО «Кромма») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-А» (далее – ООО «Мебель-А»), Попову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2016 № по состоянию на 27.09.2017 в размере 1 000 000 рублей, из которых: 143 380 рублей – сумма основного долга, 856 620 рублей – пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 37 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Кромма» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мебель-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий ООО «Мебель-А» Сосипатрова М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил снизить размер процентов.

Представитель третьего лица Сосипатровой М.Л., ответчика Попова Д.В. по доверенностям Моронова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицала наличие задолженности, просила снизить размер процентов и расходов на оплату услуг представителя, полагала их размер завышенным.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО «Кромма» и ООО «Мебель-А» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Кромма» предоставило ООО «Мебель-А» товар - мягкую мебель для реализации, а ООО «Мебель-А» обязалось реализовать товар третьим лицам и оплатить его стоимость.

Исполнение обязательств ООО «Мебель-А» по договору поставки обеспечено поручительством Попова Д.В. на основании договора поручительства от 19.04.2016              №.

На основании пункта 4.2 договора поставки поставляемый товар покупатель должен оплачивать в размере 25% от общей стоимости товара в течение каждых 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

ООО «Кромма» в счет исполнения обязательств поставило ООО «Мебель-А» товар согласно спецификации на общую сумму 177 380 рублей, обеспечив доставку товара на сумму 6000 рублей, всего 183 380 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.05.2016, от 02.06.2016.

Предусмотренный п.4.2 Договора поставки срок оплаты поставленного товара по дате последней поставки истек 03.10.2016.

14.10.2016 ООО «Мебель-А» произвело оплату товара по договору поставки в сумме 40 000 рублей (платежное поручение № от 14.10.2016), из которых                    6 000 рублей были учтены истцом в оплату услуг по доставке товара и 34 000 рублей - в счет оплаты поставленного товара.

Несмотря на истечение срока, предусмотренного п. 4.2 Договора поставки, до настоящего времени ООО «Мебель-А» не исполнило принятые по договору поставки обязательства по оплате поставленного товара и услуг по доставке товара на общую сумму 143 380 рублей.

Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, при этом предельный размер неустойки условиями договора поставки не ограничивается                  (пункт 5.2 Договора поставки).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору поставки от 19.04.2016 № по состоянию на 27.09.2017 составляет 1 000 000 рублей, из которых: 143 380 рублей – сумма основного долга, 856 620 рублей – пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Мебель-А» и поручителя Попова Д.В. в солидарном порядке основного долга в размере 143 380 рублей подлежат удовлетворению, поскольку поручитель в силу пункта 1.1 заключенного договора поручительства обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Мебель-А» своих обязательств по договору поставки от 19.04.2016 №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для применения такой ответственности.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года – действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает – если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом приведенных положений и их судебного истолкования величина неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мебель-А», Поповым Д.В. обязательств по договору поставки подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу ООО «Кромма» понесло расходы на оплату услуг представителя Минина А.Н. в размере 37 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.09.2017, расходно-кассовым ордером № от 25.09.2017 на сумму 37 000 рублей.

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, принципы разумности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя 7000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.04.2016 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2017: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 380 ░░░░░░, ░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2019.

░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.