Решения по делу № 2-1-695/2017 ~ М-1-702/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1-695/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка                                22 ноября 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                         Степановой И.В.

при секретаре:                 Мешковой Г.Е.,

с участием ответчика:                Каштанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Владимирский промышленный банк" к Каштанову Игорю Александровичу, Каштановой Елене Ивановне, Каштановой Анне Игоревне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Каштанову И.А., Каштановой Е.И., Каштановой А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский промышленный банк» и Каштановым И.А. был заключен кредитный договор NN, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей с ежемесячной уплатой 17,9 процентов годовых за пользование кредитом сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 800 000 рублей на текущий счет заемщика NN. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с Каштановой Е.И. и № 2 с Каштановой А.И. Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701465 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16131 рубль 09 копеек в равных долях. С ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный с Каштановым И.А., расторгнут. Указанное решение суда ответчиками не исполнено. С момента расторжения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в адрес Банка не поступало, что подтверждается выпиской по счету. Размер процентов за пользование чужими денежными средства, по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 751 рубль 75 копеек. Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, банк направил в адрес ответчиков письма с требованием о погашении задолженности. Ответ на требование в адрес Банка не поступил. Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Каштанова И.А., Каштановой Е.И., Каштановой А.И.; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. NN/.

Ответчик Каштанов И.А. исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ему кредит в размере 800000 рублей. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору было заложено транспортное средство и земельный участок стоимостью около 3 000 000 рублей; большая часть кредита была им погашена. В рассмотрении спора о расторжении договора и взыскании задолженности по указанному кредитному договору он не участвовал, о решении от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, но судебные приставы удерживали с него какие-то суммы, что и сколько, он после отложения судебного заседания по данному делу не уточнял. Поскольку им были отданы в залог земельный участок и автомобиль, он полагает, что его долг перед ООО «Владпромбанк» должен был погашаться путем реализации данного имущества. Однако вопрос обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем он не контролировал; обратился в ОСП только в период производства по данному делу, получил от пристава ответ, что он начнет процесс продажи заложенного имущества. Против взыскания с него процентов возражает также по тем основаниям, что в процессе рассмотрения данного спора Банк не предоставил ему подлинник кредитного договора, который у него отсутствует, а в представленной Банком выписке по его счету отсутствуют сведения о зачислении кредита. В настоящее время ООО «Владимирский промышленный банк» ликвидировано; он намерен разбираться с Банком по поводу ранее взысканных и заявленных к взысканию денежных средств.

Ответчики Каштанова Е.И., Каштанова А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились /л.д.NN/.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк»; расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» и Каштановым И.А.; с Каштанова И.А. и выступавших в договоре поручителями Каштановой Е.И., Каштановой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701465 рублей 96 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 586135 рублей 85 копеек, просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6165 рублей 35 копеек, текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1351 рублей 03 копеек, повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5144 рублей 73 копеек, неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей; с Каштанова И.А., Каштановой Е.И., Каштановой А.И. в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 16131 рубль 09 копеек в равных долях, по 5377 рублей 03 копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя NN, кузов № NN, государственный регистрационный знак NN, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 312500 рублей; на земельный участок с кадастровым номером NN, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 105830 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 259377 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано /л.д. NN/.

Как усматривается из описательной части решения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Каштанова И.А. – Т., который с требованиями о взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество согласился, просил снизить размер неустойки и повышенных процентов /л.д.NN/.

В апелляционном порядке указанное решение суда ответчиком и его представителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возлагалась солидарная обязанность по выплате истцу суммы 701465 рублей 96 копеек; кроме того, на каждого из ответчиков возлагалась обязанность по выплате Банку суммы 5377 рублей 03 копейки в возмещение расходов по госпошлине. Указанная обязанность возникла у ответчиков с момента вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения спора ответчики Каштановы не предоставили доказательства выплат ООО «Владимирский промышленный Банк» денежных сумм, взысканных с них решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Каштанов И.А. ознакомлен /л.д.NN/, им предлагалось предоставить доказательства обоснованности возражений против иска. Кроме того, судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Каштанова И.А. откладывалось; ответчику предлагалось представить сведения из Банка и ОСП Собинского района о размере денежных средств, выплаченных во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. После отложения дела Каштанов И.А. данных сведений не предоставил.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, открытому на имя Каштанова И.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на основании решения суда на счет Каштанова И.А. в Банке не поступали /л.д.NN/.

По признанию ответчика Каштанова И.А. реализация заложенного им имущества в ходе исполнительного производства не производилась; он данный вопрос не контролировал.

Неисполнение ответчиками решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия свидетельствует о неправомерном удержании Каштановым И.А., Каштановой Е.И., Каштановой А.И. денежных средств, подлежащих выплате в пользу истца на основании судебного акта, следовательно, за период неправомерного удержания на сумму неоплаченных денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81185 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету Банка, представленному в суд, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 87751 рубль 75 копеек, истец начисляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно /л.д.NN/.

Вместе с тем проценты начисляются на сумму, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ -717597 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по кредиту, проценты, штрафные санкции – 701465 рублей 96 копеек и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 16131 рубль 09 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с момента принятия решения суда по заявленную дату, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит исчислению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, солидарному взысканию с ответчиков подлежат проценты на сумму 701465 рублей 96 копеек, взысканную решением суда солидарно; с каждого из ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму взысканной с него госпошлины – 5377 рублей 03 копейки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 701465 рублей 96 копеек, взысканной с ответчиков в солидарном порядке, составит 80138 рублей 28 копеек (701465,96 руб. х 23 дня х 7,94 % /366 дней = 3500 рублей 05 копеек) + (701465,96 руб. х 27 дней х 8,96 % /366 дней = 4636 рублей 58 копеек) + (701465,96 руб. х 29 дней х 8,64 % /366 дней = 4802 рубля 17 копеек) + (701465,96 руб. х 34 дня х 8,14 % /366 дней = 5304 рубля 31 копейка) + (701465,96 руб. х 28 дней х 7,90 % / 366 дней = 4239 рублей 46 копеек) + (701465,96 руб. х 29 дней х 8,24 % /366 дней = 4579 рублей 84 копейки) + (701465,96 руб. х 17 дней х 7,52 % /366 дней = 2450 рублей 15 копеек) + (701465,96 руб. х 49 дней х 10,50 % /366 дней = 9860 рублей 77 копеек) + (701465,96 руб. х 104 дня х 10 % /366 дней = 19932 рубля 37 копеек) + (701465,96 руб. х 85 дней х 10 % / 365 дней = 16335 рублей 51 копейка) + (701465,96 руб. х 24 дня х 9,75 % /365 дней = 4497 рублей 07 копеек, всего 80138 рублей 28 копеек ).

    Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму расходов по оплате государственной пошлины 5377 рублей 03 копейки, взысканных с каждого ответчика, составит 614 рублей 30 копеек (5377,03 руб. х 23 дня х 7,94 % /366 дней = 26 рублей 83 копейки) + (5377,03 руб.х 27 дней х 8,96 % /366 дней = 35 рублей 54 копейки) + (5377,03 руб. х 29 дней х 8,64 % /366 дней = 36 рублей 81 копейка) + (5377,03 руб. х 34 дня х 8,14 % /366 дней = 40 рублей 66 копеек) + (5377,03 руб. х 28 дней х 7,90 % / 366 дней = 32 рубля 50 копеек) + (5377,03 руб. х 29 дней х 8,24 % /366 дней = 35 рублей 11 копеек) + (5377,03 руб. х 17 дней х 7,52 % /366 дней = 18 рублей 78 копеек) + (5377,03 руб. х 49 дней х 10,50 % /366 дней = 75 рублей 59 копеек) + (5377,03 руб. х 104 дня х 10 % /366 дней = 152 рубля 79 копеек) + (5377,03 руб. х 85 дней х 10 % / 365 дней = 125 рублей 22 копейки) + (5377,03 руб. х 24 дня х 9,75 % /365 дней = 34 рубля 47 копеек, а всего 614 рублей 30 копеек.).

    Законных оснований к снижению размера процентов не имеется.

    Доводы ответчика Каштанова И.А., приведенные в ходе рассмотрения спора, об отсутствии у него подлинного кредитного договора, об отсутствии в представленной суду выписке сведений о зачислении на его счет кредита в размере 800 000 рублей, не имеют юридического значения для разрешения требований о взыскании заявленных процентов, поскольку вопрос о получении Каштановым И.А. суммы кредита в размере 800 000 рублей, наличии у ответчиков неисполненных обязательств по данному кредиту разрешен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; спорные проценты взыскиваются на суммы, присужденные ему указанным решением. Кроме того, в соответствии с п.7.12 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Каштановым И.А., кредитный договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, что означает, что подлинник кредитного договора был выдан Каштанову И.А. при его заключении.

    Равным образом суд не признает обстоятельством, освобождающим ответчиков от выплаты Банку процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, наличие заложенного имущества, на которое обращено взыскание, поскольку по признанию ответчика. данное имущество не реализовано и долг, взысканный решением суда, Банк не получил.

    На основании изложенного суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "Владимирский промышленный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Каштанова Игоря Александровича, Каштановой Елены Ивановны, Каштановой Анны Игоревны солидарно в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" 82742 рубля 43 копейки, в том числе:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80138 рублей 28 копеек;

-возмещение расходов по госпошлине 2604 рубля 15 копеек.

Взыскать с Каштанова Игоря Александровича, Каштановой Елены Ивановны, Каштановой Анны Игоревны в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" по 1014 рублей 30 копеек с каждого, в том числе:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 рублей 30 копеек с каждого;

-возмещение расходов по госпошлине в размере 400 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: