Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2020 ~ М-1176/2020 от 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                                                                           город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего              Сергеева Ю.С.

при секретаре                 Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края к Управлению образования администрации города Минусинска, Комаровой Валентине Александровне, Муниципальному образованию город Минусинск о понуждении исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению образования администрации города Минусинска, Комаровой В.А., Муниципальному образованию город Минусинск о понуждении в течение двух лет с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, исполнения и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре:

- подготовить в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой с воротами», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>;

- выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой с воротами», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что Решением Исполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 года № 345 объект культурного наследия «Дом жилой с воротами», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, принят на государственную охрану (копия прилагается). Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.06.2015 года № 445-р ОКН зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ за регистрационным номером №. Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 01.04.2016 года № 173 утверждено охранное обязательство ОКН. Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 27.05.2016 года № 361 установлен предмет охраны ОКН. Согласно данным ЕГРН помещение № 1 принадлежит на праве собственности ответчику Комаровой В.А., помещения №№ 6, 9, 12, 14 находятся в оперативном управлении у Управления образования администрации города Минусинска и помещения №№ 7, 11, 13, 10 принадлежат на праве собственности ответчику по делу муниципальному образованию город Минусинск Красноярского края.

Актом технического состояния от 20.10.2015 года № 146 установлена необходимость проведения работ: подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта (срок 31.12.2017 год) и выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией (срок – 31.12.2018 год). Требования ответчиками не выполнены. Учитывая, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит исполнению каждым из указанных лиц. В связи с изложенным истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о возложении указанных обязанностей.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 125), о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика Комаровой В.А. по доверенности Жилина Е.А. (л.д. 148) в судебном заседании возражала против заявленных требований полностью, мотивировала свою позицию тем, что её доверителю не было известно о том, что здание, в котором она владеет на праве собственности помещением является объектом культурного наследия, и кроме того, доверитель не получала охранного обязательства. Также в суд представителем ответчика подано письменное возражение (л.д. 173), в котором представитель Комаровой В.А. просит суд отказать в иске в том числе по причине того, что помещение, являющееся собственностью ответчика, передано по договору ссуды ООО «Мебель Лидер» и именно на указанное общество возложена обязанность проведения текущего ремонта помещения. Представитель ответчика полагает, в связи с изложенным, что Комарова В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации города Минусинска по доверенности Петров В.Н. (л.д. 180) возражал против заявленных требований, представил в суд письменные возражения (л.д. 179), в которых указал, что Акт технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 20.10.2015 года № 146 составлен без участия собственников объекта культурного наследия. Нарушено право собственников, так как не представлен документ, подтверждающий согласование перечня работ с собственниками. Акт 2015 года не может объективно содержать техническое состояние объекта на момент предъявления иска. Истцом не указано, в каком размере соразмерно чему (по каким критериям) ответчикам необходимо совершать вышеуказанные действия. Также сторона ответчика не согласна с сроком, предложенным истцом, который считает маленьким. Кроме того, представитель ответчика указал в письменных возражениях о том, что бюджет города Минусинска является высокодотационным.

Представитель ответчика Управления образования администрации города Минусинска Карпушин В.А. по доверенности (л.д. 147) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил письменные возражения (л.д. 150), в которых указал, что Акт технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 20.10.2015 года № 146 составлен без участия собственников объекта культурного наследия. Нарушено право собственников, так как не представлен документ, подтверждающий согласование перечня работ с собственниками. Акт 2015 года не может объективно содержать техническое состояние объекта на момент предъявления иска. Истцом не указано, в каком размере соразмерно чему (по каким критериям) ответчикам необходимо совершать вышеуказанные действия. Также сторона ответчика не согласна с сроком, предложенным истцом, который считает маленьким. Кроме того, представитель ответчика указал в письменных возражениях о том, что при дефиците бюджетных средств в городе Минусинске выполнение работ по объекту культурного наследия является невыполнимым.

Третье лицо ООО «Мебель Лидер» извещено о времени и месте судебного заседания посредством смс оповещения (л.д. 186), что подтверждается информацией, полученной в телефонном режиме председательствующим по делу (номер телефона №, то же что и указан в договоре со стороны ООО – л.д. 177), так руководителем ООО «Мебель Лидер» является дочь ответчика по делу – Комарова Е.А., которой известно о наличии в производстве суда дела и о времени и месте рассмотрения дела в суде. Представителями Комаровой В.А. и ООО «Мебель Лидер» является одно и то же лицо – Жилина Е.А., которой выданы соответствующие доверенности.

Таким образом, ошибочное указание наименования указанного ООО в письменном уведомлении суда не является основанием полагать об отсутствии надлежащего уведомления участника процесса о времени и месте судебного заседания в силу наличия данных об извещении ООО иным предусмотренным Законом способом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Исполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 года № 345 (л.д. 8) утвержден дополнительный список памятников истории, архитектуры, искусства, археологии, согласованные с Министерством культуры РСФСР, подлежащих государственной охране в качестве памятников местного значения, согласно приложению №3. В списке по г. Минусинску указан жилой дом с воротами кон. XIX в. по адресу: ул. Гоголя 65.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.06.2015 года № 445-р (л.д. 16) зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой с воротами», кон. XIX в. (далее памятник), расположенный по адресу (местонахождение): <адрес>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоен ему регистрационный №.

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 01.04.2016 года № 173 (л.д. 18) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с воротами», конец XIX в. (г. Минусинск, ул. Гоголя, 65).

В суд представлена копия охранного обязательства объекта культурного наследия (л.д. 19-28).

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 27.05.2016 года № 361 (л.д. 29) установлен предмет охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в г. Минусинске, в том числе: «Дом жилой с воротами», кон. XIX в., г. Минусинск, ул. Гоголя, 65 (приложение № 4).

В суд представлена копия Приложения № 4 (л.д. 39-42).

В результате осмотра объекта культурного наследия установлено, что состояние дома жилого удовлетворительное, требуются работы по сохранению, а также состояние ворот удовлетворительное, требуются работы по сохранению (л.д. 48, 50).

По результатам осмотра составлен Акт № 146 от 20.10.2015 года (л.д. 47), согласно раздела VI которого (л.д. 50) проходит к выводу - с целью сохранения объекта культурного наследия и создания надлежащих условий для его использования собственнику (иному законному владельцу) объекта культурного наследия необходимо провести следующие работы по сохранению объекта культурного наследия:

- подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия (срок исполнения 31.12.2017 год);

- выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией (срок исполнения 31.12.2018 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), который гарантирует в Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и устанавливает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), являющуюся одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В преамбуле к Закону № 73-ФЗ указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с п. 1 ст. 33 закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 ст. 48 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики: Комаровой В.А. и муниципальное образование город Минусинск Красноярского края являются собственниками помещений № и №№, 11, 13, 10 соответственно, в здании, которое является объектом культурного наследия «Жилой дом с воротами», кон. XIX в., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также установлено, что помещения 6, 9, 12, 14 находятся в оперативном управлении у Управления образования администрации города Минусинска (л.д. 56-80).

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (абзац 1).

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением (абзац 2 пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в силу требований Закона охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с воротами», конец XIX в. (<адрес>), утвержденное Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 01.04.2016 года № 173 (л.д. 18) подлежит обязательному выполнению.

В суд стороной ответчика не предоставлено доказательств тому, что охранное обязательство выполняется в настоящее время или было выполнено ранее.

Более того, позиция ответчиков сводится к тому, что указанное охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с воротами», конец XIX в. (<адрес>), утвержденное Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 01.04.2016 года № 173 выполнять они не обязаны в силу указанных в возражениях причин.

Таким образом, судом установлено, что указанное охранное обязательство с 2016 года не исполнено ответчиками, а установленные сроки истекли.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Учитывая требования Закона, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Возражения представителей администрации г. Минусинска и Управления образования города Минусинска суд полагает, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как указывают представители ответчиков Акт технического состояния от 20.10.2015 года № 146 был составлен без участия собственников и отсутствуют документ, подтверждающий согласование перечня работ с собственниками, тем самым, как полагают представители ответчика нарушено их право.

Данный довод не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора, так как указанный ответчиками Акт от 20.10.2015 года № 146 содержит выводы о том, что с целью сохранения объекта культурного наследия и создания надлежащих условий для его использования собственнику (иному законному владельцу) объекта культурного наследия необходимо провести следующие работы по сохранению объекта культурного наследия:

- подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия;

- выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией.

Как полагают представители администрации г. Минусинска и Управления образования администрации г. Минусинска, с ними должны быть согласованы два вышеуказанных пункта работ по сохранению объекта культурного наследия.

Однако указанные виды работ прямо предусмотрены Законом № 73-ФЗ, а именно нормами статьи 45.

Требования же в судебном порядке истец обосновывает именно указанным Законом № 73-ФЗ и просит возложить обязанность на ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ.

Номы ст. 45 указанного ФЗ являются нормами прямого действия в отношении собственников и правообладателей объектов культурного наследия и не могут быть проигнорированы указанными субъектами таких правоотношений при условии отсутствия их участия в осмотре и обследовании принадлежащего мим недвижимого имущества указанной категории.

Виды работ по сохранению объекта культурного наследия в виде: подготовки проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия и выполнения в бедующим таких работ, согласования в силу Закона на стадии до разработки указанной проектной документации не требуют.

В связи с изложенным довод представителей является надуманным.

Довод о том, что Акт от 20.10.2015 года № 146 не может объективно отражать на дату полдачи иска техническое состояние объекта культурного наследия также не является основанием для отказа в иске по заявленным требованиям, так как в суд стороной ответчика не представлено доказательств тому, что техническое состояние объекта культурного наследия ухудшилось или улучшилось, тем более, изменение технического состояния указанного объекта культурного наследия не исключает обязанности ответственных лиц по исполнению своих обязательств, предусмотренных ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, а в части заявленных требований в суд не исключает необходимое наличие проектной документации и выполнение работ в соответствии с ней    .

Возражение в части того, что ответчикам непонятно в каком размере и соразмерно чему (по каким критериям) ответчикам необходимо совершить вышеуказанные действия является некорректным, так как объем заявленных требований определен в исковом заявлении. Как категории «размер» и «соразмерность» можно применить к проектной документации сторона ответчиков не уточнила. Основные пределы действий собственника в отношении его имущества определены ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

Позиция представителей администрации г. Минусинска и Управления образования администрации г. Минусинска о том, что на данный момент невозможно определить объем и перечень требуемых работ для сохранения объекта культурного наследия и слишком мал срок заявленный истом ничем не подтверждена и необоснованна, тем более что на ответчиков истец не проист возложить обязанность по определению объема и перечня требуемых работ для сохранения объекта культурного наследия.

Довод о дефиците бюджетных средств в г. Минусинске не может быть основанием для отказа в иске, так как в настоящий момент стороной ответчика не представлено ни одного доказательства тому, что отсутствие денежных средств или их недостаточное количество освобождает собственников объектов недвижимости или их законных владельцев от исполнения требований Закона.

Оценивая доводы стороны ответчика Комаровой В.А., о том, что она ненадлежащий ответчик суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований для своих выводов представитель по доверенности Жилина Е.В. указывает три обстоятельства:

- неполучение Комаровой В.А. Акта технического состояния № 146 от 20.10.2015 года и копии приказа об утверждении охранного обязательства от 01.04.2016 года № 173 и самого охранного обязательства;

- на момент возникновения права собственности ответчика Комаровой В.А. на помещение, расположенное в здании, являющимся объектом культурного наследия, данное здание не было отнесено к объектам культурного наследия;

- указанное помещение собственником Комаровой В.А. передано по договору ссуды ООО «Мебель Лидер», согласно которого обязанность по проведению текущего ремонта приняло на себя общество.

Судом установлен факт того, что помещение собственника Комаровой В.А. расположено в здании, которое является объектом культурного наследия на момент обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец – Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края не просит в своих исковых требованиях возложить на ответчиков обязанность по исполнению охранного обязательства от 01.04.2016 года, а просит суд возложить обязанность на ответчиков исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в порядке именно ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, содержатся в ст. 47.2 указанного ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что неполучение Комаровой В.А. Акта технического состояния № 146 от 20.10.2015 года и копии приказа об утверждении охранного обязательства от 01.04.2016 года № 173 и самого охранного обязательства не является основаниями для освобождения собственника или иного законного владельца от исполнения обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотренных Законом.

Кроме того, указанный Закон предписывает направить собственнику указанные документы, что и было сделано.

Факт получения или неполучения указанных документов имеет правовое значение лишь при решении вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности за невыполнение охранного обязательства и не исключает возложение на собственника гражданско-правовой обязанности предусмотренной Законом.

Само здание «Дом жилой с воротами» по адресу: <адрес> являлся памятником истории, архитектуры, искусства и принят на государственную охрану с 24.12.1986 года.

Сам факт регистрации охранного обязательства (2016 год), как указывает представитель ответчика после возникновения у ответчика Комаровой В.А. права собственности (2013 год), по мнению суда не освобождает собственника об обязанностей, предусмотренных ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ.

Довод представителя ответчика по доверенности Жилиной Е.В. о том, что обязанность по проведению текущего ремонта указанного помещения №1 приняло на себя ООО «Мебель Лидер» также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

В суд представлена копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.06.2017 года (л.д. 175), согласно которого Ссудодатель Комарова В.А. обязуется передать, а Ссудополучатель ООО «Мебель Лидер» в лице директора Комаровой Е.А. обязуется вернуть нежилое помещение площадью 356,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Помещение фактически передано, что подтверждается Актом приема-передачи от 10.06.2017 года (л.д. 178).

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.9 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к государственной регистрации безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленным объектом культурного наследия применяются правила, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

Оценивая наличие или отсутствие правовых оснований для возложения обязанностей, предусмотренных ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ на ООО «Мебель Лидер» и теоретическую возможность влияния настоящего решения суда по спору между сторонами суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что на момент подписания между Комаровой В.А. и ООО «Мебель Лидер» договора ссуды от 10.06.2017 года нежилое помещение уже располагалось в здании по адресу: <адрес>, которое является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то указанный договор, подлежал государственной регистрации в силу Закона.

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    Истец по делу не является стороной договора ссуды от 10.06.2017 года, в связи с чем данный договор не считает для истца заключенным.

    В силу установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на права и обязанности ООО «Мебель Лидер» может повлиять решение суда, так как договор ссуды от 10.06.2017 года не прошел государственную регистрацию, следовательно, заключенным для всех третьих лиц не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Возложить на Комарову Валентину Александровну, Муниципальное образование город Минусинск Красноярского края в лице администрации города Минусинска, Управление образования администрации города Минусинска в течение двух лет с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, исполнения и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре:

- подготовить в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой с воротами», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>;

- выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой с воротами», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.