Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-156/2017 ~ М-2-109/2017 от 11.04.2017

Дело № 2 – 2 - 156 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

истца Лосева И.В.

представителя истца Мороз М.И.

(в порядке п.6 ст.53 ПК РФ)

представителя ответчика и третьего лица Митрощенко С.Г.

(доверенность от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Лосева И. В. к ООО «ВладЛесПром» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Лосев И.В. обратился в суд с уточненными требованиями к ООО «ВладЛесПром» о взыскании денежной суммы, указывая, что он дд.мм.гггг. заключил с ответчиком договор пользования автомобилем с последующим выкупом, автомобиль марки Митсубиши Аутлендер, выпуска дд.мм.гггг., идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., модельный код N №..., черного цвета, по условиям договора автомобиль переходит в его собственность по истечению срока лизинга при условии внесения пользователем всей выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. Договор заключен на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., но автомобиль в его собственность не перешел. Выкупной платеж необходимо вычесть из платежа от дд.мм.гггг. по оплате лизинга №... от дд.мм.гггг. за автомобиль, номер операции №.... Ответчику дд.мм.гггг. была направлена претензия с просьбой вернуть автомобиль, но ответа не последовало, что вызвало обращение в суд с иском о возврате автомобиля и признании за ним права собственности. С учетом информации об отчуждении имущества и перехода права собственности к другому собственнику, уточнил исковые требования, и просил взыскать денежные средства, равные стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили, что условия договора пользования автомобилем с последующим выкупом предусматривали передачу автомобиля, приобретенного ООО «ВладЛесПром» по договору лизинга в дд.мм.гггг.. В период покупки транспортного средства он работал в должности генерального директора общества и участвовал в его приобретении, до дд.мм.гггг.. пользовался и нес бремя содержания автомобиля, по окончании срока договора вернул транспортное средство и документы на него, ожидая, когда автомобиль перейдет в его собственность. Однако из-за неприязненных отношений с учредителем ООО «ВладПромЛес» тот оформил автомобиль на свое имя. В этом случае полагают, что, не исполнив условия договора о передаче ему автомобиля по истечении срока договора, общество должно возвратить стоимость имущества, согласно аналитическому отчету об оценке автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности Митрощенко С.Г. иск не признал и пояснил, что в период работы истца в дд.мм.гггг. с ним был заключен договор о пользовании автомобилем с последующим выкупом для использования его в служебных целях. На момент заключения договора спорный автомобиль находился в лизинге, и его собственником до дд.мм.гггг.. было ООО «К.». В дд.мм.гггг. срок договора истек, истцом не был уплачен выкупной платеж, собственником было другое юридическое лицо, поэтому общество не могло передать автомобиль истцу и у него не могло возникнуть право собственности на спорное имущество. Кроме того, истец работал на должности руководителя и был соучредителем общества, поэтому, в соответствии со ст. 690 ГК РФ, заключенный договор был недействительным, так как коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом органов управления или контроля. Учитывая, что у истца не возникло право собственности на автомобиль, то отсутствует и право требования взыскания стоимости денежного эквивалента имущества. Просил в иске отказать.

Третье лицо – Крупницкий Л.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив право участия в деле представителю.

Как представитель третьего лица по доверенности, Митрощенко С.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Крупницкий Д.В. приобрел право собственности на транспортное средство по договору купли – продажи от дд.мм.гггг.. При этом полагал, что ООО «ВладЛесПром», как собственник имущества по окончании договора лизинга дд.мм.гггг.., имело право его отчуждения не истцу, а иному лицу.

Свидетель Г.А.М. в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения автомобиля в дд.мм.гггг.. Лосев И.В. работал в ООО «ВладЛесПром» коммерческим директором, для него по договору лизинга, который он подписывал от имени генерального директора общества, был приобретен данный автомобиль и передан для использования в служебных целях, о чем был заключен договор пользования с последующим выкупом, составлен акт передачи имущества. Сразу передать ему автомобиль в собственность не было возможности из-за договора лизинга. В дд.мм.гггг. срок договора закончился, и он возвратил автомобиль. Учитывая, что Лосев И.В. в дд.мм.гггг. вышел из состава учредителей, то отношения с другим учредителем Крупницким испортились, и после окончания договора лизинга автомобиль ему не отдали. Платежи по договору лизинга поступали по графику, но с дд.мм.гггг. оплата производилась нерегулярно, в связи с чем он и Лосев И.В. неоднократно вносили платежи из собственных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Г.А.М., исследовав представленные письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО «ВладЛесПром», именуемый «Лизингополучатель», действующим на основании договора лизинга №... от дд.мм.гггг.., и Лосевым И.В., именуемый «Пользователь», был заключен договор пользования автомобилем с последующим выкупом, согласно которому пользователю был передан автомобиль марки Митсубиши Аутлендер, год изготовления дд.мм.гггг. года, № двигателя №..., пользователь принял указанный автомобиль для личного и служебного пользования. Автомобиль переходит в собственность Пользователя по истечении срока лизинга при условии внесения Пользователем всей выкупной цены, указанной в п.1.3 договора (п.п.1.1, 1.2 договора), выкупная цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб., на срок действия настоящего договора Лизингополучатель передает Пользователю документы необходимые на управление автомобилем. В день окончания настоящего договора Пользователь оплачивает Лизингополучателю <данные изъяты> руб. на расчетный счет или кассу Лизингополучателя (п.п. 1.3, 1.5, 3.1 договора).

Договор заключен на срок с дд.мм.гггг.. (п.4.1 договора).

Факт работы истца в должности коммерческого директора ООО «ВладЛесПром» с дд.мм.гггг. подтверждается записями в трудовой книжке на имя Лосева И.В. (л.д. 45).

Существование Общества подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг.., согласно которой ООО «ВладЛесПром», местонахождение: <...>, является действующим юридическим лицом, учредители общества – физические лица Крупницкий Л.В. и А.К.С., лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица – генеральный директор Г.А.М., основной вид экономической деятельности – лесозаготовки (л.д. 21).

Согласно договору лизинга №... от дд.мм.гггг. между ООО «К.» и ООО «ВладЛесПром», предметом лизинга стал легковой автомобиль иностранного производства марки Mitsubishi Outlander, дд.мм.гггг. изготовления, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. Лизингополучатель оплачивает платежи в размеры и сроки, предусмотренные Графиком платежей, являющегося неотъемлимой частью договора. Срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком (начало платежей - дд.мм.гггг.., последний платеж – дд.мм.гггг..)( л.д. 49).

Из содержания иска и пояснений сторон следует, что истец Лосев И.В. пользовался преданным ему от ООО «ВладЛесПром» автомобилем в течение всего срока действия договора – с дд.мм.гггг.., после чего возвратил автомобиль и документы на его управление обществу.

В соответствии с положениями ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что в договоре сторонами определен конкретный срок его действия с дд.мм.гггг.., по его истечению обязательства сторон прекратились, оснований для удержания автомобиля у истца не имелось, в связи с чем транспортное средство с документами было возвращено ООО «ВладЛесПром», соглашение о его пролонгации или изменении условий договора сторонами не заключалось, правовых оснований для приобретения истцом права собственности на автомобиль не имелось, поскольку юридически спорное имущество находилось в собственности иного лица. В этом случае, при отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, у истца отсутствуют и правовые основания требования о взыскании денежной стоимости автомобиля.

Кроме того, исходя из анализа содержания договора и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, усматривается, что истцом не принимались меры по выполнению условия пунктов 1.3, 3.1 договора по оплате выкупной цены, вследствие чего его доводы о зачете в счет выкупной цены уплаченной из собственных средств суммы <данные изъяты> руб. по чеку – ордеру от дд.мм.гггг. в погашение платежей по договору лизинга, являются несостоятельными, а ответчиком ООО «ВладЛесПром» не были приняты меры к уведомлению истца о том, что общество не имело фактической возможности выполнить условие п.1.2 договора о передаче истцу автомобиля в собственность, поскольку по состоянию на дд.мм.гггг.. собственником транспортного средства юридически числилось ООО «К.» (последний платеж по договору лизинга произведен с нарушением графика платежей - дд.мм.гггг.., Акт о переходе прав собственности на автомобиль и передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга составлен только дд.мм.гггг..)(л.д. 13а, 61, 65, 67).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

После приобретения с дд.мм.гггг. права собственности на транспортное средство ООО «ВладЛесПром» произвело его отчуждение по договору купли –продажи от дд.мм.гггг. третьему лицу Крупницкому Л.В., правомерность договора купли – продажи третьему лицу сторонами не оспаривается.

В этом случае следует отметить, что обе стороны договора пользования автомобилем с последующим выкупом от дд.мм.гггг.. не приняли мер к исполнению положения п.9.2 договора о том, что сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в разумный срок с момента возникновения этих обстоятельств. Ни одна из сторон не сообщила другой стороне причины отсутствия платежа по выкупной цене, причины нарушения графика платежей по договору лизинга, тогда как последний платеж влиял на момент перехода права собственности на транспортное средство, что стало известно суду в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что какая – либо сторона обращалась к другой с заявлением об изменении, дополнении или расторжении данного договора, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая окончание действия договора от дд.мм.гггг.. между истцом и ответчиком, отсутствие у ответчика на момент прекращения договорных отношений правовых оснований для передачи транспортного средства истцу (отсутствие права собственности на имущество), основания взыскания стоимости данного имущества у истца также отсутствуют, что влечет за собой оставление заявленных требований без удовлетворения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае отказа в удовлетворении исковых требований понесенные судебные расходы остаются за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лосева И. В. к ООО «ВладЛесПром» о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга