Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2015 ~ М-1229/2015 от 22.06.2015

По делу № 2-1403/2015 г.                                                                             ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2015 г.                                                                        с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием представителя истца Беловой Т.А. по доверенности Ю..

ответчика Кирьянова А.И., представителя ответчиков ООО «Гарант-Строй», ООО «Мастер-Строй» по доверенности Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Т.А. к Кирьянову А.И., ООО «Мастер-Строй», ООО «Гарант-Строй» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Белова Т.А. обратилась в суд с иском к Кирьянову А.И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что **** в 16 часов 00 минут на 58 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей SKODA OCTAVIA, рег.знак № под управлением Беловой Т.А. и LADA GRANTA, рег. знак № под управлением ответчика Кирьянова А.И. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Кирьянов А.И. управляя автомобилем LADA GRANTA, рег. знак № на 58 км. автодороги ... не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным транспортным средством SKODA OCTAVIA, рег.знак № под управлением Беловой Т.А. Согласно экспертному заключению ИП В. № от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения не покрывает убытков истицы.

Истица просила суд взыскать с Кирьянова А.И. в пользу Беловой Т.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 27 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастер-Строй».

Определением суда от 11 августа 2015 года ООО «Мастер-Строй» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица. Истец просит суд взыскать солидарно с Кирьянова А.И. и ООО «Мастер-Строй» в пользу Беловой Т.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 24 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант-Строй». Истец просит суд взыскать солидарно с Кирьянова А.И., ООО «Мастер-Строй» и ООО «Гарант-Строй» в пользу Беловой Т.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Белова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Беловой Т.А. действующий на основании доверенности Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с виновных лиц причиненный ущерб. Суду пояснил, что Белова Т.А. на автомашине двигалась со стороны р.п. ... в сторону г. ... около 16 часов вечера **** с включенным светом фар. Не доезжая до автозаправочной станции истица увидела, что двигавшуюся навстречу автомашину начало крутить по дороге. Белова Т.А. начала тормозить прижимаясь к правой обочине, при этом встречная автомашина находилась около 70 метров от нее. Столкновение произошло примерно через 5-7 секунд. Передняя часть правого крыла ударила в левое крыло автомашины истицы.

Ответчик Кирьянов А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что на автомашине двигался из ... вблизи д. ... около автозаправочной станции попал в колею. Было расширение колеи, в колее была выбоина, заднее колесо выкинуло из колеи и машина начала вилять по дороге, скорость движения у ответчика была небольшая, ответчик пытался удержать автомашину, однако не удалось, вследствие чего произошло столкновение. Считает себя невиновным в совершении ДТП, так как имело место ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

Представитель ответчика Кирьянова А.И. адвокат П. исковые требования не признал, считает, что вина полностью лежит на организации осуществляющей содержание дороги, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Скоростной режим ответчик соблюдал, из-за ненадлежащего содержания дороги имел место выезд Кирьянова А.И. на полосу встречного движения.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Строй» и ООО «Гарант-Строй» по доверенности Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что государственный контракт по обслуживанию дороги на которой произошло ДТП, в на момент ДТП был заключен с ООО «Гарант-Строй», а не ООО «Мастер-Строй». ООО «Гарант-Строй» надлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию дороги. Считает виновными в ДТП водителей транспортных средств, которые нарушили ПДД РФ и не учли интенсивность движения на данном участке дороги.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** в 16 часов 00 минут Кирьянов А.И. управляя автомобилем LADA GRANTA, рег. знак № на 58 км. автодороги ... на встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилей SKODA OCTAVIA, рег.знак № двигавшемся во встречном направлении под управлением и принадлежащим на праве собственности Беловой Т.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от **** ИП В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, рег.знак № принадлежащего истице Беловой Т.А. с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.74).

Истица Белова Т.А. просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим такого возмещения, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из объяснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей материалов дела следует, что **** после произошедшего ДТП на 58 км. ... сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги. Согласно которого на участке дороги по ходу движения автомобиля LADA GRANTA, рег. знак № под управлением Кирьянова А.И. имелись недостатки зимнего содержания автомобильной дороги п.3.16 ГОСТ Р50597-93, а именно наледь ширина 0,3 м., высота 0,13 м., длинна 34 м., о чем также было сообщено представителю организации обслуживающей автомобильную дорогу.

Постановлением инспектора БДД МО МВД России «Дивеевский» от **** по данному факту представитель обслуживающей организации заместитель генерального директора ООО «Мастер-Строй» привлечен к административной ответственности по ч. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что организацией осуществляющей содержание участка автомобильной дороги на которой произошло ДТП, в момент ДТП являлось ООО «Гарант-Строй», что подтверждается государственным контрактом (л.д. 172-180), ответом на судебный запрос администрации Дивеевского района Нижегородской области от **** (л.д.130), объяснениями представителя ООО «Гарант-Строй» в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Из примечания к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

ООО «Гарант-Строй» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что наледь на месте дорожно-транспортного происшествия была своевременно выявлена ответчиком и ликвидирована в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Представленный в дело журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги ООО «Гарант-Строй» не может служить достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение ООО «Гарант-Строй» работ по содержанию автодороги, поскольку по факту работы по содержанию дороги выполнялись ненадлежащим образом. Актов контрольных осмотров и обследования дороги которые составлялись непосредственно перед ДТП суду не представлено. Представленный в дело акт проверки уровня содержания автомобильных дорог за период с **** по **** был составлен только ****, в целях производства оплаты услуг обслуживающей организации в рамках заключенного государственного контракта, в то время как по мнению суда в период ненастной погоды, вызывающей повышенный уровень опасности на автодороге, проверки содержания автодороги и составление соответствующего акта должны осуществляться постоянно в избежание неблагоприятных последствий для обслуживающей организации.

При этом из представленного журнала следует, что **** при температуре -2 градуса по Цельсию шел снег, очистка дороги осуществлялась в период времени с 22 часов **** до 03 часов ****. Следующая очистка дороги была только **** с 11 часов до 18 часов при этом шел снег и имелся ветер при температуре -5 градусов по Цельсию. При указанных обстоятельствах суд считает, что при наличии идущего снега и снижения температуры окружающего воздуха, обслуживающая организация должна была постоянно осуществлять чистку снега на автодороге, что фактически ****, то есть накануне ДТП, не производилось.       

Из показаний свидетеля Я., сотрудника ГИБДД составлявшего акт о выявленных недостатков следует, что на автодороге имелась длинная колея в ширину колеса, данная колея могла образоваться от снега, который шел накануне дня ДТП, каких-либо дорожных знаков предупреждающих водителей об опасности на участке дороги установлено не было, при этом в день ДТП снега не было. Из показаний указанного свидетеля, а также объяснений представителя ООО «Гарант-Строй» следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется большая интенсивность движения, что приводит суд к выводу, что данный участок автомобильной дороги требовал наиболее тщательного осмотра со стороны обслуживающей организации, которая при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, могла своевременно выявить образовавшуюся на автодороге наледь и ликвидировать ее.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах и представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Гарант-Строй» должно нести гражданскую ответственность за причиненный вред имуществу истицы, поскольку судом установлено наличие деликтного правонарушения, со стороны ООО «Гарант-Строй» имеется факт причинения вреда имуществу истицы, размер причиненного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наступившие неблагоприятные последствия и причинная связь между противоправным поведением наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем суд также приходит к выводу, что действия ответчика Кирьянова А.И. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний свидетеля К. следует, что он проезжал участок дороги, на котором имелась колея, при этом чувствовал, что не справляется с управлением, но поскольку ехал медленно, заноса его транспортного средства не было.

Из показаний свидетеля Я. следует, что движение на участке дороги, где произошло ДТП интенсивное.

Суд считает, что ответчик Кирьянов А.И. избрал скорость движения не обеспечивающую контроль за транспортным средством, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего вина ответчика Кирьянов А.И. в ДТП также имеется.

Таким образом, суд устанавливает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и действия водителя Кирьянова А.И., не соответствовавшие п. 10.1 ПДД РФ.

Суд с учетом всех фактических обстоятельств по делу определяет степень вины ООО «Гарант-Строй» равной 80%, степень вины Кирьянова А.И. равной 20%.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено, стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривали. При этом судом право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы судом разъяснялось.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что размер причиненных убытков истице Беловой Т.А. составляет <данные изъяты>

Размер ущерба причиненного истице по вине Кирьянова А.И. составляет <данные изъяты> по вине ООО «Гарант-Строй» <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность Кирьянова А.И. застрахована ООО «Росгосстрах» и страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что причиненный Кирьяновым А.И. ущерб покрывается страховым возмещением.

С ответчика ООО «Гарант-Строй» с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает <данные изъяты>., то есть удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в заявленной сумме.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков суд не усматривает, поскольку указанные требования не основаны на требованиях закона. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер-Строй» суд отказывает, поскольку содержание дороги входило в обязанности ООО «Гарант-Строй».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант-Строй» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истицей составляют <данные изъяты>.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участия в пяти судебных заседаниях, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу Беловой Т.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Беловой Т.А. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2015 года.

...

...

Судья Саровского городского суда                                               Д.В. Соколов