Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15336/2020 от 23.06.2020

        Судья: Миронова Ю.В.                                                       дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Воробьевой С.В., Конатыгиной Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2020 г. апелляционную жалобу Кузьминского Е. Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

по иску ХамидоваАзиз-АлибекаЮльбарсовича к Кузьминскому Е. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Кузьминского Е. Ю. к ХамидовуАзиз-АлибекуЮльбарсовичу о признании договора займа от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа от <данные изъяты> прекращенным.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,объяснения представителя Хамидова А.А.Ю. - Колосова А.А., судебная коллегия

установила:

Хамидов А.А. Ю. обратился в суд с иском к К. Е.Ю. в котором просил взыскать с ответчика:

по договору займа (расписке) от <данные изъяты> в счет основного долга 3 000 350 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 727 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 288 321 рубля 30 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования,

по договору займа (расписке) от <данные изъяты> в счет основного долга 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 150 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 907 рубля 54 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, а также оплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенных между сторонами вышеуказанных договоров займа от <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответчику были переданы денежные средства в размере 3 000 350 рублей и 4 500 000 рублей, соответственно, которые ответчик обязался вернуть в установленные договорами сроки.

Вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил.

<данные изъяты> в адрес К. Е.Ю. Хамидовым А.-А.Ю. направлены требования о возврате займов, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кузьминский Е.Ю. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к Хамидову А.-А.Ю., уточнив его порядке ст.39 ГПК РФ, о признании договора займа от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа от <данные изъяты> прекращенным.

Требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен лишь договор займа от <данные изъяты> на сумму 3 000 350 рублей, задолженность по которому истец не оспаривает.

Вместе с тем 01.04.2019Кузьминский Е.Ю. под давлением написал Хамидову А.-А.Ю. расписку о получении денежных средств в размере 4 500 000 рублей, по которой денежные средства ему последним не передавались, ответчик пообещал уничтожить расписку от <данные изъяты>.

Хамидов А.-А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что денежные средства по расписке от 01.04.2019К. Е.Ю. его доверителем передавались, что подтверждается распиской, а также документами, подтверждающими наличие у истца денежных средств, операциями по их снятию.

В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку стороной ответчика К. Е.Ю. не доказано, что расписка написана под угрозой применения к нему насилия, доказательств безденежности не представлено. Каких-либо указаний о том, что расписка от <данные изъяты> является новацией, в ней не содержится.

Кузьминский Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель К. Е.Ю. в судебном заседании наличие задолженности по расписке от <данные изъяты> не оспаривал, возражал против удовлетворения основного иска в заявленном размере, поддержал доводы встречного иска, указав, что в настоящий момент заявление К. Е.Ю. проверяется правоохранительными органами, по расписке от <данные изъяты> ему денежные средства не передавались, она была написана под угрозой применения насилия, фактически эта расписка является новацией.

Третье лицо – Росфинмониторинг своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требованияХамидова А.А.Ю. удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать в пользу ХамидоваАзиз-АлибекаЮльбарсовичас Кузьминского Е. Ю. по договору займа (расписке) от <данные изъяты> в счет основного долга 3 000 350 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 727 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 288 321 рубля 30 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования.

Взыскать в пользу ХамидоваАзиз-АлибекаЮльбарсовича с Кузьминского Е. Ю. по договору займа (расписке) от <данные изъяты> в счет основного долга 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 150 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 907 рубля 54 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ХамидоваАзиз-АлибекаЮльбарсовича с Кузьминского Е. Ю. государственную пошлину в размере 48 222 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кузьминского Е. Ю. к ХамидовуАзиз-АлибекуЮльбарсовичу о признании договора займа от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа от <данные изъяты> прекращенным - отказать.

В апелляционной жалобе Кузьминский Е.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кузьминский Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещалась надлежащим образом, путем направления в его адрес судебного извещения, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебное извещение вручено К. Е.Ю.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Исходя из того, что наличие между сторонами заемных отношений, как по договору займа от <данные изъяты>, так и по договору от <данные изъяты> подтверждено представленными по делу доказательствами,ответчик в добровольном порядке не исполнил, взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга по указанным договорам займа, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, признав представленные расчеты верными и не опровергнутыми,удовлетворил исковые требованияХамидова А.-А.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком факт получения денежных средств не опровергнут, а доказательств погашения всей суммы долга не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. Е.Ю., о признании договора займа от <данные изъяты> недействительным, в силу безденежностии составленного под угрозой применения насилия, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы К. Е.Ю. о том, что расписка от <данные изъяты> является новацией, поскольку замена одного обязательства другим (новация), предусмотренная ст. 414 ГК РФ, возможна только по соглашению сторон, однако такого соглашения данная расписка не содержит.

Доводы жалобы о том, что договор займа является недействительным ввиду его безденежности, что расписка от <данные изъяты> является новацией, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Соглашение о новации долга в заемное обязательство должно быть совершено по правилам, установленным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прямым указанием на то, что стороны пришли к соглашению о новации.

Однако в тексте договора займа от <данные изъяты> не содержится каких-либо указаний на то, что денежные обязательства возникли из договора займа от <данные изъяты>, прямого указания на то, что стороны пришли к соглашению о новации, нет.

Утверждения К. Е.Ю. о том, что договор займа от <данные изъяты> заключен под угрозой насилия, также не нашли своего подтверждения, поскольку судом было установлено, что оспариваемый договор займа (расписка) о получении денежных средств подписан лично Кузьминским Е.Ю., содержит существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, включая сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, основанием для признания договора займа от <данные изъяты> недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ не является.

В отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый договор является безденежным, заключенным под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. Е.Ю. основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминского Е. Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи