Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1270/2013 от 22.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда                             18 декабря 2013 года

ул. Гоголя, д 89

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Абдалова Н.К.

при секретаре Мальковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Солдатова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Солдатов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту по адресу: 6 <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысила установленную на данном участке скорость на 31 км/ч его супруга –ФИО1, управляющая данным автомобилем. Собственником автомобиля является он, в страховом полисе серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

В судебном заседании Солдатов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить указанное постановление. Пояснил, что данным автомобилем управляет его супруга –ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личного использования автомобиль Ниссан Кашкай. ДД.ММ.ГГГГ находился дома.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. в судебном заседании считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобилем <данные изъяты> г/н № управляет она. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, управляя данным автомобилем превысила скоростной режим на участке дороги <адрес>. По пути заехала в магазин, вернулась около 16-17 часов. Муж в это время находился дома.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Солдатов С.В. ее отец. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Мама на автомобиле <данные изъяты>/н № уехала, чтобы передать подруге картофель в сторону <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приобретен второй автомобиль <данные изъяты>, которым управляет отец.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно представленным материалам, превышение установленной скорости движения транспортного средства было выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки в автоматическом режиме «<данные изъяты>П идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания прибора отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечён собственник автомобиля – Солдатов С.В.

Таким образом, при принятии процессуального решения по делу об административном правонарушении применены положения ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км в час, но не более 40 км в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, т.е. факт совершения административного нарушения установлен.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к статье, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она управляет данным транспортным средством.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №

Согласно представленных документов в собственности ФИО3 находятся два автомобиля марки <данные изъяты>.

Показания свидетелей ФИО5 согласуются между собой и с представленными по делу доказательствами, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Тот факт, что они являются родственниками заявителя, не свидетельствует о ложности их показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Солдатова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершение административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, что исключает новое рассмотрение вопроса об административной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Солдатова С.В., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 - отменить,

производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.

<данные изъяты>.

Судья                      Н.К. Абдалова