Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2016 ~ М-585/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-594/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                    26 июля 2016 года

Хохольский     районный     суд     Воронежской     области     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – П.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Н.Н. к ООО «Касса взаимопомощи» о признании незаконным условия договора займа о возможности займодавца уступить третьему лицу право требования с заемщика исполнения долга по договору уступки прав, о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного законом о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.Н. обратилась 23 июня 2016 года в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным условие заключенного между ней и ООО «Касса взаимопомощи» договора микрозайма № № от 11 февраля 2015 года о возможности передачи ответчиком долга в пользу третьих лиц,     взыскать с ответчика в её пользу 15 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что ООО «Касса взаимопомощи» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, что должно влечь за собой прекращение договора;     что договор микрозайма № № от 11 февраля 2015 года не соответствует требованиям закона, действовавшего на момент его заключения – в договоре не указаны в рублях полная сумма, подлежащая выплате, и размер процентов, в договор включено противоречащее закону условие о переуступке займодавцем права требования третьему лицу, в том числе – не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности,    договор является типовым, что лишило её – истицу К.Н.Н. возможности повлиять на его содержание и существенно нарушило её права потребителя; что за допущенное нарушение её прав, гарантированных законом о защите прав потребителей, ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

К.Н.Н. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик (ООО «Касса взаимопомощи») просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в предоставленных в суд письменных возражениях проило в иске К.Н.Н. отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, <адрес>х просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя,    иск К.Н.Н. удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Указав в исковом заявлении на то, что ООО «Касса взаимопомощи» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, К.Н.Н. не предоставила каких – либо доказательств подлинности этого утверждения.

В то же время из предоставленных ответчиком Свидетельств следует, что ООО «Касса взаимопомощи» в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица 14 июля 2010 года, внесено государственный реестр микрофинансовых организаций 8 июля 2011 года.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", введенной Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введен в действие 1 июля 2014 года и положения его применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после указанной даты, то есть – подлежит применению к указанному в исковом заявлении К.Н.Н. договору микрозайма № заключенному 11 февраля 2015 года.

При исследовании доводов К.Н.Н. о том, что договор займа № № от 11 февраля 2015 года не соответствует требованиям закона, действовавшего на момент его заключения и - нарушает права, гарантированные ей законом о защите прав потребителей, суд исходил из следующего.

Ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что: договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя: сумму кредита (займа); срок действия договора и срок возврата кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых;    количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;     возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (ч. 9);    индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) о сумме и стоимости кредита, сроках и порядке платежей, отражаются в виде таблицы, четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12).

По форме и содержанию договор займа № № от 11 февраля 2015 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При исследовании в судебном заседании названного договора установлено, что он содержит четкие и конкретные формулировки о сумме кредита – 8 000 руб., о размере процентов – 730% годовых,    о сроке кредита – 30 дней, о полной стоимости кредита – 10 400 руб., о сроке и порядке платежей по кредиту – один платеж 13 марта 2015 года в сумме кредита и процентов – 10 400 руб., а также – о возможности займодавца уступить права требования исполнения договора – без согласия заемщика – по договору цессии (п. 3.2).

Текст договора изложен крупным шрифтом, не содержит отсылок и неясных выражений, позволяющих их неоднозначное толкование.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"    Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов); на момент заключения договора потребительского кредита (займа) его полная стоимость не может превышать более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории; в случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), Банком России может быть установлен период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"    кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из предоставленного ответчиком Соглашения к Договору займа № №4 от 11 февраля 2015 года, подписанного истицей 11 февраля 2015 года, следует, что К.Н.Н. н.Н. не только не возражала против уступки прав (требований) по полученному займу, но и дала свое письменное согласие на такую уступку конкретному лицу – ООО Агентство Альтернатива».

Доказательств того, что она была лишена возможности повлиять на индивидуальные условия договора займа № № от 11 февраля 2015 года, включить в них условие о запрете уступки кредитором прав требования или – отказаться от заключения этого договора на предложенных ООО «Касса взаимопомощи» условиях,    К.Н.Н. не предоставила, ограничившись в исковом заявлении изложением общих рассуждений о нарушении её прав потребителя.

В связи с признанием необоснованными доводов истицы на нарушении её прав, суд не нашёл оснований для удовлетворения и вытекающих из этих доводов требования о взыскании в пользу К.Н.Н. компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

К.Н.Н. - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение тридцати дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.