Решение по делу № 2-1297/2014 ~ М-1237/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-1297/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Администрации <адрес> к отделу ССП по <адрес> УФССП по <адрес> и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к отделу ССП по <адрес> УФССП по <адрес> и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В заявлении представитель Администрации <адрес> указал, что решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу установить устройства наружного уличного освещения на участке <адрес> и обеспечить беспрерывное наружное уличное освещение в темное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи неисполнением без уважительных причин решения суда в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что бездействие со стороны администрации <адрес> в исполнении требований решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку все необходимые и возможные меры были предприняты. Процедура выделения денежных средств на устройство освещения в черте <адрес> регламентируется нормативно-правовыми актами, имеющими определенный порядок исполнения, который не может быть реализован в течение пяти дней. Поскольку одним из оснований для взыскания исполнительского сбора является отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, соответственно, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. В связи с чем, просит освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 администрации <адрес> ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания. Более того пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах установленного решением суда трехмесячного срока. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, получив в июне указанную информацию, ДД.ММ.ГГГГ взыскал с администрации исполнительский сбор за неисполнение решение суда.

Судебный пристав-исполнитель отдела ССП по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве заявленные требования не признал, поскольку считает, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер по надлежащему исполнению решения суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случая исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии сост. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу установить устройства наружного уличного освещения на участке <адрес> и обеспечить беспрерывное наружное уличное освещение в темное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> было возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением решения суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с должника – администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ года.

Администрация <адрес>, обращаясь в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, ссылается на факт исполнения решения суда в установленный решением суда срок и до принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на имеющийся дефицит бюджета Лысьвенского городского округа.

Суд считает, что данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела за № г., решение Лысьвенского суда, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу установить устройства наружного уличного освещения на участке <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, установленный решением суда 3-месячный срок для его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также Постановления администрации <адрес> «О порядке формирования муниципального задания в отношении муниципальных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания» от 28 марта 2013 г. N 887, Управлением ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено муниципальное задание, в соответствии с которым на бюджетное учреждение МО ЛГО «<данные изъяты>» были возложены обязанности по техническому обслуживанию сетей электроснабжения, в том числе по установке устройств наружного уличного освещения по <адрес>.

Согласно представленной истцом выписке из журнала учета работ по наружному освещению Управления ЖКХ <адрес>, работы по устройству освещения по <адрес> <адрес> были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено администрацией <адрес> до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, постановление о взыскании исполнительского сбора при добровольном исполнении администрацией <адрес> требований исполнительного документа в установленные сроки, нельзя признать законным.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что все необходимые меры для исполнения решения суда до момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, администрацией <адрес> были предприняты, уклонения от исполнения решения суда, равно как и наличия в действиях администрации виновного неисполнения решения суда, не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с администрации <адрес> исполнительского сбора у судебного пристава не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства, установленного решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья