Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22067/2020 от 27.08.2020

    Судья Родина Л.В.                                                             Дело № 33а-22067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 16 сентября 2020 года частную жалобу Клочко А. В. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года об отказе в принятии меры предварительной защиты,

у с т а н о в и л :

     Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 10.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Клочко А.В., Щепкиной Л.В., Губановых О.Б., В.В., Елизаровых И.Б., В.А., Сасиной Ю.В., Ежова А.О., Куликовых В.А., Д.А., Сухоруких Д.А., А.П. о принятии мер предварительной защиты по их административному иску к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным разрешения от 09.12.2019 № 247 на размещение объектов.

     Не согласившись с определением судьи, административный истец Клочко А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материал заявления, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

     Административные истцы просили принять меру предварительной защиты административного иска в виде возложения на административного ответчика обязанности приостановить действие оспариваемого разрешения от 09.12.2019 № 247 на размещение объектов и запретить подрядчику ООО «Энергоперспектива» проводить любые виды работ по размещению трансформаторной подстанции.

     В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

     В силу ч. 3 ст. 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

     Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

     Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном гл. 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

     В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску о признании незаконным разрешения от 09.12.2019 № 247 на размещение объектов: линии электропередачи классном напряжения до 35 кВ, связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иных предназначенных для осуществления передачи электрической энергии оборудования, судья отказал в его удовлетворении, исходя из того, что указанные административными истцами основания не свидетельствуют о том, что защита прав, свобод и законных интересов административных истцов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

     В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Нахожу такой вывод судьи обоснованным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия заявленных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

     При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи нет.

     Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

     Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Клочко А. В. – без удовлетворения.

Судья