Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3988/2017 от 20.06.2017

Судья Абраменко С.В. Дело № 22-3988/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Лазовский В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Штеле Е.Ч.,

обвиняемого И.И.А.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Штеле Е.Ч. в защиту интересов обвиняемого И.И.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года, которым в отношении И.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 08.08.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение обвиняемого И.И.А., его адвоката Штеле Е.Ч., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу И.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого И.И.А. – Штеле Е.Ч. просит изменить постановление суда, заменить обвиняемому И.И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, с существенным нарушением УПК РФ. При вынесении постановления суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, которое он исследовал и на основании которого он пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Адвокат Штеле Е.Ч. указывает, что И.И.А. имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется исключительно положительно, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, имеет семью, по месту жительства положительно характеризуется, является участником боевых действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании обвиняемому И.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание, что И.И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с этим, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, он неоднократно судим за совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского горосдкого суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года в отношении И.И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Штеле Е.Ч. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий