Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2016 от 26.04.2016

дело № 2-3176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года                             п. Емельяново                          

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 54 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗ 33027 ФИО7 Борт посредством продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (далее – Банк) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения данного договора Банк заключил с ФИО2 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества; предметом залога является автомобиль ГАЗ 33027 ФИО7 Борт стоимостью <данные изъяты> рублей; в нарушение ст. 309 ГК РФ ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату кредита; ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор уступки прав требования с истцом, по которому уступил последнему право требования уплаты задолженности с ответчика; о смене кредитора ответчик был уведомлен, однако продолжил не исполнять свои обязанности по возврату кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объеме, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, просили снизить размер процентов за пользование суммой займа, исходя из того, что в пользу ФИО2 решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано было <данные изъяты> 03 копейки, уплаченных ФИО2 из кредитных денег в качестве страховой премии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля 28 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ; во исполнение кредитного договора Банк заключил с ответчиком договор залога Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества; предметом залога выступал автомобиль ГАЗ 33027 ФИО7 Борт, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования № ПКБ-1, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

При таких обстоятельствах, общая сумма, согласно расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости снижения размера процентов за пользование суммой займа суд считает необоснованными, поскольку сам кредитный договор, по которому кредит был выдан на сумму <данные изъяты> копеек, недействительным не признавался.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что размер долга ФИО2 составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Таким образом, оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ГАЗ 33027 ФИО7 Борт, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО2.

Согласно заключению экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 33027 ФИО7 Борт, 2011 года выпуска составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

         РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» <данные изъяты> копейки в счет возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 33027 ФИО7 Борт, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, госудасрвтенный регистрационный знак Т340ЕМ124 (ТИП 98) в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 июня 2016 года.

Председательствующий: