Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2019 ~ М-782/2019 от 08.04.2019

К делу №

УИД 23RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 19 »    августа    2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

с участием:

ответчика                                ФИО3,

представителя ответчиков                    ФИО6,

действующего на основании ордеров от 16.04.2019 года № и №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевых планов недействительными в части, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, третьи лица: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 В. (далее по тексту – ФИО3) и ФИО4 В. (далее по тексту – ФИО12 Ал.В.), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109031:53; признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 23649:0109031:0079 и 23:49:0109031:53 в части описания смежной границы; признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН (кадастра недвижимости) сведения, касающиеся земельных участков с кадастровыми номерами 23649:0109031:0079 и 23:49:0109031:53 в части описания смежной границы; возложить на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> обязанность внести в ЕГРН (кадастр недвижимости) исправленные сведения, касающиеся земельных участков с кадастровыми номерами 23649:0109031:0079 и 23:49:0109031:53 в части описания смежной границы (требование подлежит уточнению в порядке ст. 39 ГПК РФ); признать реестровой ошибкой пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:53 с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:73; внести в ЕГРН исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:53 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:53 площадью, содержащейся в ЕГРН, 311 кв.м, содержащие исправленные сведения о местоположении границ (исправленные значения координат характерных точек границ) принять в соответствии с положением № к заключению эксперта; внести в ЕГРН исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:79 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:79 площадью, содержащей в ЕГРН, 657 кв.м; исправленные сведения о местоположении границ (исправленные значения координат характерных точек границ) принять в соответствии с приложением № к заключению эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109031:53 площадью 311кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образующий единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109031:52. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:79 являются ответчики. Фактическая граница между участками сторон определена капитальной оградой, существующей более 15 лет. При проведении межевых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка подтвердилось, что участок с кадастровым номером 23:49:0109031:79 учтен в ЕГРН с допущением реестровой ошибки в части описания смежной границы с земельным участком под кадастровым номером 23:49:0109031:53. Изложенное явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО12 Ал.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 сообщил, что его доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО12 Ал.В.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО3 и ФИО12 Ал.В. – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Как в письменном отзыве, так и в судебном заседании указали, что фактические границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 23:49:0109031:79 действительно не соответствуют кадастровым границам этого земельного участка, однако несоответствие вызвано неправильной установкой ограждения. Отметили, что межевание земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0109031:53 производилось по его фактической границе, которая была на момент межевания обозначена существующей изгородью на металлических столбах.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> по доверенности – ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия. Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник территориального отдела № ФИО8 просила рассмотреть дело без участия представителя Учреждения и отказать в удовлетворении требований иска о возложении на Учреждение обязанности совершить определенные действия. В остальной части решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № и №, суд полагает в удовлетворении требований иска ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109031:53 площадью 311кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 47-48 дело №).

Сведения об этом земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ без уточнения местоположения его границ и площади на основании инвентаризационной описи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ТО по г-к Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес>, которая была подготовлена на основании материалов инвентаризации земель, проведенной на территории <адрес> с целью учета налогоплательщиков, с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номером 23:49:0109031:53.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:53 в ГКН были внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади, составившей 311кв.м.

ФИО3 и ФИО12 Ал.В. по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109031:79 площадью 657кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 49-50 дело №).

Сведения о земельном участке ответчиков внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ без уточнения местоположения его границ и площади на основании инвентаризационной описи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ТО по г-к Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес>, которая была подготовлена на основании материалов инвентаризации земель, проведенной на территории <адрес> с целью учета налогоплательщиков, с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номером 23:49:0109031:79.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:79 в ГКН внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади, составившей 657кв.м.

Таким образом, оба земельных участка сторон стоят на кадастровом учете с уточненной площадью и границами. Местоположение границ земельного участка ФИО2 установлено в 2007 году, то есть за 10 лет до проведения межевания земельного участка ответчиков, при котором смежная граница земельных участков сторон определена с учетом ранее установленной границы земельного участка истицы. ДД.ММ.ГГГГ эти границы были согласованы ФИО2, что подтверждено ее подписью в соответствующем акте (дело № т. 2 л.д. 126).

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО9 и ФИО10 судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определить соответствие фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0109031:53 правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в этих документах сведений о границах участка при его образовании.

При этом установлено, что ограждения земельного участка истца установлены не в полном соответствии с его кадастровыми границами: имеется прихват по лицевой стороне площадью 0,9кв.м; прихват по левой границу площадью 7,6кв.м; прихват по правой границе площадью 13,6кв.м; отступ по лицевой границе площадью 15,7кв.м; отступ по лицевой границе площадью 1,9кв.м <адрес> земельного участка ФИО2 составляет 321кв.м при правомерной площади 311кв.м (превышение на 10 кв.м).

Также экспертам не представилось возможным определить соответствие фактических границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером 23:49:0109031:79 правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в связи с отсутствием в этих документах сведений о границах участка при его образовании.

При этом установлено, что ограждения земельного участка ответчиков установлены не в полном соответствии со сведениями ЕГРН: имеется прихват по лицевой и левой стороне площадью 51,7кв.м; прихват по правой границе площадью 3,4кв.м; прихват по тыльной границе площадью 1,0кв.м; отступы по тыльной границе площадью 1,9кв.м и площадью 5,9кв.м; отступы по правой границе площадью 13,6кв.м и площадью 4,7кв.м. <адрес> земельного участка ответчиков составляет 687кв.м при правомерной площади 657кв.м (превышение на 30кв.м).

Экспертами отмечено, что кадастровые границы земельных участков сторон, а также фактические границы таковых не накладываются.

Кроме того, экспертами указано, что при проведении повторного межевания земельного участка истца в 2007 году границы этого земельного участка были изменены относительно границ 1998 года. В результате этого произошло смещение координат северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:53 вглубь участка, а его юго-восточная граница сместилась за участок на юго-восток, что не согласовывалось со смежными землепользователями и произведено по фактическим границам (заборам).

В экспертном заключении также отражено о более позднем межевании земельного участка ответчиков по отношению к земельному участку истицы.

Экспертами высказано мнение о необходимости определения границ земельного участка сторон в соответствии с каталогом к акту об установлении размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, отклонения от которого произошли при межевании в 2007 году, которые экспертами отнесены к ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом описанного выше, а также учитывая нижеследующее, суд не соглашается с выводами экспертов об ошибке при определении местоположения границ земельных участков сторон.

Суд руководствуется ст. 304 ГК РФ, на основании которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, земельные споры должны разрешаться в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

То есть, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Следовательно описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что определяет земельный участок как объект сделок и допускает в гражданский оборот.

В силу ч. 10 ст. 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как устанавливалось Инструкцей по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пп. 1.1).

Межевание включало в себя, в том числе, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ (п. 2).

Таким образом, законодательство, действовавшее в момент проведения межевых работ в отношении земельного участка истца, предусматривало согласование границ земельного участка с его правообладателем после их закрепления на местности.

При этом из материалов дела прямо следует, что ФИО2 в 2007 году согласовала границы своего земельного участка, тем самым подтвердила верность их определения при межевании, что свидетельствует о полном соблюдении прав и законных интересов истца при определении данных границ и требований названной выше Инструкции.

Доказательств предоставления земельного участка истца именно в границах, определенных в 1998 году, материалы дела не содержат. Однако установлено, что границы участка истца в 2007 году совпадали с существовавшим ограждением. Эти границы утверждены ТО по г-к Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> и были согласованы ФИО2 Кадастровые границы участка ответчиков были определены через 10 лет после установления границ участка ФИО2 с учетом кадастровой и фактической границы участка истца, и претензий к этой границе ответчики не имели (как не имеют и ныне).

И поскольку достоверно установить, в каких границах истцу был предоставлен земельный участок, ныне имеющий кадастровый №, не представилось возможным, вывод экспертов о том, что границы этого участка следует определить по границам, установленным в 1998 году, необоснованный.

Одновременно с изложенным не представляется возможным и достоверно определить в каких границах земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109031:53 предоставлялся правопредшественнику истца при его образовании. Аналогично не представляется возможным определить, в каких границах земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109031:79 предоставлялся правопредшественникам ответчиков.

В связи с этим у суда нет оснований утверждать, что в результате кадастрового учета земельного участка ответчиков были нарушены законные права и интересы истца. Как следствие, нет оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 2 ГПК РФ).

Более того, предложенные экспертами варианты внесения исправления в сведения ГКН относительно местоположения границ земельных участков сторон в любом случае не соответствуют фактическим границам их участков, а также приведет к накладкам границ этих земельных участков на соседние земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевых планов недействительными в части, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                С.П. Богданович