Мотивированное решение по делу № 02-0067/2023 от 26.04.2022

77RS0028-02-2022-004360-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/23 по иску Новака Дмитрия Васильевича к адрес Столичный комплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новак Д.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Столичный комплекс» и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.02.2019 года между истцом и адрес «Столичный комплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № адрес – 2(кв)-1/9/4(3) (АК). Предметом договора являлось создание и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, – и передача истцам квартиры с условным номером 32, расположенной в указанном доме. Стоимость квартиры составила сумма. 29.11.2021 года был составлен акт осмотра, в соответствии с которым сторонами был согласован перечень выявленных недостатков, в этот же день был подписан акт приема-передачи. 21.01.2022 года состоялся осмотр квартиры расположенной в жилом доме по адресу: адрес, дом 13-2-32, с привлечением строительного эксперта, об этом осмотре ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой от 07 января 2022 года. Согласно экспертного заключения ИП фио № ЭО-0071-21 причинами недостатков являются нарушения ответчиком требований действующих нормативно-технических документов. Стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере сумма 01 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «Столичный комплекс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, допросив экспертов, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 22 февраля 2019 г. между истцом Новак Д.В. и ответчиком адрес «Столичный комплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес – 2(кв)-1/9/4(3) (АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.3.2 договора, передаче истцу подлежала квартира с условным номером 32, в секции 1, этаж 9, состоящая из трех комнат, проектной площадью объекта 78,86 кв.м, в жилом доме по адресу: Москва, адрес, – с внутренней отделкой согласно перечню, указанному в приложении №2 к договору. Стоимость объекта долевого участия составила сумма и была оплачена истцом полностью.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок, не позднее 30.11.2021 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 7.1 Договора, по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

Обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 14.1 договора).

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу по передаточному акту от 29.11.2021г.

Согласно п.5.8 Договора в случае выявленных недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающих 45 дней.

Как указывает истец, в квартире были выявлены недостатки.

В подтверждение своих доводов по иску истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.02.2022г., выполненное независимым экспертом ИП фио № ЭО-0071-21, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были ответчиком проигнорированы, недостатки устранены не были.

Суд находит претензии истца обоснованными.

Кроме того, претензия была направлена ответчику почтой 01.03.2022г., что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорено.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Как следует из заключения судебной экспертизы, по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков, дефектов возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, применяемых на обязательной основе в отношении объекта в квартире 32 по адресу: адрес. Согласно таблице № 1 из 9 выявленных дефектов: 9 значительных, т.к. они существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими; 9 устранимых, т.к. устранение технически возможно и экономически целесообразно. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов являются несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства

В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующие иным материалам дела.

При этом, суд критически относится к представленному со стороны истца заключению независимого эксперта, выполненному ИП фио, поскольку договор со специалистами о проведении исследований заключал истец, специалисты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленный экспертным заключением ИП фио размер причиненного истцу ущерба, по мнению суда, является завышенным.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, но в сумме сумма, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены экспертизы фио и фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы поддержали, дали исчерпывающие ответы на вопросы суда и участвующих в рассмотрении дела лиц.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика адрес «Столичный комплекс» в пользу Новака Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, поэтому в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Суд признает требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма с учетом принципа разумности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Из части 1 статьи 95 ГПК РФ следует, что экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, поскольку по ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты фио и фио, то с Новака Д.В. в пользу фио «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы связанные с выездом экспертов в судебное заседание в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новака Дмитрия Васильевича к адрес Столичный комплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Столичный комплекс» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с адрес Столичный комплекс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес Столичный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с Новака Дмитрия Васильевича в пользу фио «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы связанные с выездом эксперта в судебное заседание в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова