Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2018 ~ М-1948/2018 от 07.11.2018

К делу №2-2323/18

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

г.Темрюк    28 декабря 2018г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Матвиенко Л.Ю.

с участием ответчика Коняева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ООО «ЭОС», действующей по доверенности Колосовой Е.В. к Коняеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС», действующая по доверенности Колосова Е.В., обратилась в суд с иском к Коняеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 289820,52 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6098,20 рублей.

Свои доводы представитель истца обосновала тем, что 23.05.2012г. ответчик Коняев А.В. заключил с ПАО Банк ВТБ24 договор о предоставлении кредита №, согласно которому получил кредит на срок 39 месяцев в сумме 200000 рублей. 20.06.2016г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 289820 рублей 52 копейки. Должник не исполнил обязательства по Кредитному договору, в результате чего, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность, в связи с чем, представитель истца обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», действующая по доверенности Колосова Е.В. (л.д.39), не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении она просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4-5).

Ответчик Коняев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Требования о взыскания основного долга в размере 179267,83 рубля признал, но просил снизить проценты в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в суде, 23.05.2012г. между ПАО Банк ВТБ24 и Коняевым А.В. был заключен кредитный договор №, на сумму 200000 рублей сроком на 39 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,0 процентов годовых (л.д.10-11).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Коняев А.В. не исполнил обязательства по Кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 07.06.2018г. образовалась задолженность в размере 289820,52 рубля, исходя из которой 179 267 рублей 83 копейки задолженность по основному долгу, 110 552 рубля 69 копеек задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 23.05.2012г. (л.д.33).

20.06.2016г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС», был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 289820 рублей 52 копейки (л.д.14-18).

Несмотря на извещение ответчика Коняева А.В. о возврате задолженности по кредиту, он мер к погашению задолженности не принял и задолженность не погасил.

Рассматривая требование истца о взыскании просроченных процентов в размере 110552,69 рублей, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Возражая против заявленной суммы процентов, ответчик указала, что на данный момент находятся в тяжелом финансовом положении.

Частью 1 ст.333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства данного дела, т.е. соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50.000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Коняева А.В. просроченную ссудную задолженность в размере 179267,83 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 50000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5492 рубля 68 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коняева А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженность по кредитному договору № в размере 229 267 (двести двадцать девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 83 копейки, в том числе:

Просроченная задолженность по основному долгу в размере 179 267,83 рубля, задолженность по просроченным процентам, снизив их размер в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Коняева А.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере 5492,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018г.