Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2011 ~ М-1290/2011 от 19.04.2011

Дело №2-1928/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Новичихиной Г.В.,

с участием представителя Коняева В.А. адвоката Стародубцевой Н.Л., представителя Гаврилова В.С. по доверенности Тютюнникова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комаровой Е. И., Дмитриенко А. А. к Мананкову И. И., Мананковой Е. А., (Госорган1) <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е. И., Дмитриенко А. А. обратились в суд с иском к Мананкову И. И., Мананковой Е. А., (Госорган1) <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, указав, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ). В (ДД.ММ.ГГГГ) истцы дали свое согласие Мананковым И.И., Мананковой Е.А. на приватизацию квартиры без их участия, но с условием, что они сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире пожизненно. Квартира (№), расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована ответчиками Мананковыми в (ДД.ММ.ГГГГ). В середине (ДД.ММ.ГГГГ) года истцы получили уведомление, направленное в их адрес Коняевым В.А., об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета. Истцы являются членами семьи Мананкова И.И. и Мананковой Е.А., зарегистрированы и проживают в квартире. В согласиях на приватизацию квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что они дают согласие, сохраняя при этом право пользования и проживания в спорной квартире с включением в члены семьи нанимателя. При иных обстоятельствах Комарова Е.И. согласия на приватизацию не дала бы. По мнению истца Дмитриенко А.А. он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть не понимал, что подписывает, так как полностью доверял своей сестре и ее брату.

Впоследствии ответчики по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) продали вышеуказанную квартиру Коняеву В.А., будучи уверенными, что подписывают указанный договор в обеспечение возврата денег, полученных по договору займа и, что они получат квартиру обратно через полгода, на основании предварительного договора купли продажи, заключенного ими с Коняевым в тот же день, что и основной договор. Однако, Коняев В.А также позже продал вышеуказанную квартиру Гаврилову В.С.

Просят признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (о приватизации квартиры) (№), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-7), по тем основаниям, что истец Дмитриенко А.А. в момент заключения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также был введен в заблуждение.

Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по делу.

Ранее в судебном заседании ответчик Мананков И.И. в соответствии со ст.39 ГПК РФ признал исковые требования в полном объеме (л.д. 40).

Третьи лица Гаврилов В.С. и Коняев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Коняева В.А. адвокат Стародубцева Н.Л., представитель Гаврилова В.С. по доверенности Тютюнников А.А. возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д., а также иными способами, предусмотренными законом.

Реализация права истца на признание сделки недействительной в силу ничтожности возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истцов и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Понятие сделки закреплено в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с дополнениями и изменениями на (ДД.ММ.ГГГГ) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). В (ДД.ММ.ГГГГ) истцы дали Мананковым И.И., Мананковой Е.А. свое согласие на приватизацию квартиры без их участия, но с условием, что они сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире. От своего права приватизации истцы отказались в пользу Мананковой Е.А. и Мананкова И.И. В дальнейшем обещали никаких претензий предъявлять не будут (л.д.28,29).

Квартира (№), расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована ответчиками Мананковыми в (ДД.ММ.ГГГГ). В середине (ДД.ММ.ГГГГ) истцы получили уведомление, направленное в их адрес Коняевым В.А. об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета. Истцы являются членами семьи Мананкова И.И. и Мананковой Е.А., зарегистрированы и проживают в квартире. В согласиях на приватизацию квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что они дают согласие, сохраняя право пользования и проживания в квартире <адрес> до момента снятия с регистрационного учета.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Мананков И.И. и Мананкова Е.А. продали Коняеву В.А. квартиру <адрес> Стоимость квартиры была оценена сторонами в 777000 руб.

Согласно акту приема передачи от (ДД.ММ.ГГГГ). Мананков И.И. и Мананкова Е.А. в соответствии с договором купли-продажи передали Коняеву В.А. спорную квартиру, а Коняев ее принял, данный акт подписан сторонами. В этот же день супруги Мананковы обратились в (Госорган2) с заявлением о регистрации перехода права собственности, оплатив от своего имени государственную пошлину.

Впоследствии Коняев В.А продал вышеуказанную квартиру Гаврилову В.С.

Медицинские документы Дмитриенко А.А., истребованные судом по ходатайству истцов, в подтверждение их требований, не подтверждают того, что в момент заключения договора на передачу квартиры в собственность он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими или был введен в заблуждение (л.д. 89-101). Ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дмитриенко А.А. по вопросу о том, мог ли он в момент заключения договора на передачу квартиры в собственность понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не заявлялись, несмотря на неоднократные разъяснение судом их прав заявлять данные ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы. Таким образом, истцами не были предоставлены доказательства в обоснование своих требований.

Наоборот, факт дееспособности Дмитриенко А.А., подтверждается его нотариальным согласием (л.д.60), исковым заявлением, где он юридически логично, граммотно изложил обстоятельства в обоснование своих требований изложил сами требования, ходатайством об истребовании доказательств (л..д.5-7,73,76).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истцов о том, что Дмитриенко А.А. в момент заключения договора на передачу квартиры в собственность не понимал значение своих действий и не руководил, а также о том, что Дмитриенко А.А. введен в заблуждение относительно природы сделки при получении от него согласия на приобретение спорной квартиры в собственность Мананковыми.

При заключении оспариваемого договора Комарова Е.И. и Дмитриенко А.А. дали согласие на передачу квартиры именно в собственность Мананковым, понимая значение слова "собственность" и отдавая отчет его смыслу и содержанию, доказательств обратного суду они не представили. Таким образом, говорить об их заблуждении относительно природы сделки неправомерно.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что у них с ответчиками существовала договоренность о сохранении за ними права пользования спорной квартирой после приобретения ее Мананковыми в собственность, не является состоятельной, поскольку такое право закреплено за ними в силу Закона. По смыслу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от (ДД.ММ.ГГГГ) N 189-ФЗ за бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняется право пользования данным жилым помещением, если на момент приватизации эти лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив обстоятельства дела и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, принимая во внимание, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, учитывая отсутствие условий для признания договора на передачу квартиры в собственность недействительным, в силу того, что Дмитриенко А.А. не понимал значение своих действий при заключении договора, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, которые не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Комаровой Е. И., Дмитриенко А. А. к Мананкову И. И., Мананковой Е. А., (Госорган1) <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> уд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: