Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38758/2018 от 11.12.2018

    Судья Чекалова Н.В.                                                          Дело № 33-38758/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Рожкова С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу Бондаренко П.А. и Бондаренко Г.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу по иску Бондаренко П.А. и Бондаренко Г.А. к Монгушу А.Э.О о компенсации морального вреда и судебных расходов,

        заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

    объяснения истцов и их представителя, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора     Корнилова П.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко П.А. и Бондаренко Г.А. обратились в суд с иском к Могушу А.Э.О. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и установку памятника.

Суд привлек к участию в деле страховые компании СПАО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах».

Определением Ногинского городского суда от 13 сентября 2018 года исковые требования в части взыскания расходов на погребение и установку памятника оставлены без рассмотрения.

Судом разрешен спор по требованиям истцов о взыскании с       Монгуша А.Э.О. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждому и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования истцы мотивировали тем, что 10 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их сын       Бондаренко А.П. Вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Уголовное преследование в отношении          Монгуша А.Э.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Смерть их единственного сына принесла им сильные нравственные страдания и душевные переживания. Утрата близкого родственника для них является невосполнимой.

Ответчик не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, искренне сожалеет о случившемся, принес извинения истцам в связи с гибелью сына, полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Решением Ногинского городского суда от 13 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. В пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Бондаренко Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С решением не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу положений ст.71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2016 года, усматривается, что водитель Бондаренко А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «YamahaYBR 125 ESD», следуя в районе 7 км+670 м автодороги «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест» в Ногинском районе Московской области со стороны г.Ногинск в направлении с.Мамонтово, предназначенной для движения по данной полосе в один ряд, при установленном на данном участке автодороги максимального ограничения скорости не более 60 км/час, в нарушение п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не менее 75 км/час, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21093» под управлением водителя Монгуша А.Э.О. При изменении водителем автомобиля «ВАЗ 21093» направления движения влево в пределах своей полосы водитель мотоцикла допустил с ним столкновение, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Мазда СХ5» под управлением водителя Бакулиной Е.М. От полученных повреждений Бондаренко А.П. скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя Следственного управления МУ МВД России «Ногинское» от 8 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении Монгуша А.Э.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Бондаренко П.А. и Бондаренко Г.А. являются родителями погибшего Бондаренко А.П.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.1100-1101 ГК РФ, указал на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя     Монгуша А.Э.О. и его материального положения, грубой вины водителя Бондаренко А.П., нарушившего Правила дорожного движения РФ, наличие в его крови алкоголя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанных на неправильном применении норм материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абзац 2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред             (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от          15 мая 2012 года №811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Постановление от 8 декабря 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Монгуша А.Э.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, до настоящего времени не отменено.

При расследовании уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой скорость движения мотоцикла «YamahaYBR 125 ESD» составляла не менее 75 км/час при установленном на данном участке автодороги максимального ограничения скорости не более 60 км/час.

Водитель Монгуш А.Э.О. должен был руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Бондаренко А.П. должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, обязывающей водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Ввиду отсутствия необходимых исходных данных эксперт не ответил на вопрос о соблюдении водителем мотоцикла минимально допустимой дистанции до двигавшегося впереди автомобиля. Решить вопрос о наличии у водителя мотоцикла технической возможности для предотвращения происшествия путем применения экстренного торможения не представилось возможным по указанным выше причинам.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Бондаренко А.П. Правил дорожного движения. Он двигался позади машины ответчика с такой скоростью, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. Бондаренко А.П. избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения. Несоблюдение Бондаренко А.П. требований Правил дорожного движения привело к смерти последнего.

Учитывая, что вины водителя Монгуша А.Э.О. в данном дорожно-транспортном происшествии нет, оснований для возложения на него обязанности компенсировать моральный вред родителям погибшего не имеется.

    Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в иске.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от                        13 сентября 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко П.А. и Бондаренко Г.А. о взыскании с Монгуша А.ЭО. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждому и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Бондаренко П.А. и Бондаренко Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи