Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5321/2012 ~ М-4202/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-5321/12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре Шариповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года в городе Волгограде гражданское делопо иску Филипова А.М. к Борисевич Л.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Филипов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Борисевич Л.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обосновании искового заявления указал, что является арендатором квартиры Борисевич Л.П. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа ВС №..., выданного Центральным судом г. Волгограда была произведена опись имущества Борисевич Л.П..

В Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество на общую сумму 3030 рублей, а именно ...

Имущество, которое состоит из ... приобретено им в период с 2007 года по 2010 года на лично заработанные деньги, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В связи с чем, просит освободить от ареста и исключить из описи имущество: ..., взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Филиппов А.М. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Борисевич Л.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не претендует на имущество: ..., поскольку оно принадлежит Филипову А.М.

Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хачатрян по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка № ... была произведена опись имущества должника Борисевич Л.П., проживающей по адресу: ...., что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту арест был наложен на ...

В данной квартире по договору аренды, заключенного с Борисевич Л.П. проживал Филиппов А.М., о чем свидетельствует договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1985г.(в редакции от 25.10.1996г.) следует, что при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также несколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует руководствоваться требованиями ст.56 ГПК РФ о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания.

Поскольку принадлежность Филиппову А.М имущества., которое состоит из ... подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, показавшего в судебном заседании, что данное имущество приобреталось истцом на его собственные средства, а также принадлежность данного имущества Филиппову А.М. не оспаривалось ответчиком, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях защиты нарушенных прав понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается чеком–ордером. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на юридическую консультацию.

В материалах дела имеются квитанции, согласно которым ООО «Юридической фирме «ЭКС» было оплачено 1000 рублей. Однако содержание данных квитанций не позволяет суду установить, что данные денежные средства были оплачены истцом, а также определить характер и объем оказанных юридических услуг. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░