Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14377/2022 от 14.04.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4573/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-14377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

адрес «ЦДУ» к Воробьеву Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Валерия Юрьевича в пользу адрес задолженность в виде основного долга сумма, начисленных процентов сумма, пени сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Воробьеву В.Ю. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 20.02.2020 на основании договора уступки прав требования организация-истец приобрел право требования долга по договору потребительского займа от 06.04.2018 №1809607592, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Воробьевым В.Ю. на сумму сумма, размер задолженности ответчика перед микрокредитной организацией, уступаемый в соответствии с договором уступки прав требований, составил сумма, обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьев В.Ю. в судебном заседании первой инстанции факт заключения договора потребительского займа и получения по нему денежных средств не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Воробьев В.Ю.

Ответчик Воробьев В.Ю. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Со дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный частью 4 указанной статьи, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или уплаты) причитающихся процентов.

Данные требования заложены и в Условиях договора потребительского микрозайма от 06.04.2018 г., заключенного сторонами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2018 г. между ООО МК «МигКредит» и Воробьевым В.Ю. заключен договор потребительского займа №1809607592, на сумму сумма, под 223,62% годовых; на срок до 15.12.2018 г.

Воробьев В.Ю. при подписании договора подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями, графиком платежей, которые он обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату.

20.02.2020 адрес приобретены права требования долга, вытекающие из договора потребительского займа от 06.04.2018 №1809607592 вследствие ненадлежащего исполнения Воробьевым В.Ю. обязательств по уплате долга, о состоявшейся уступке права (требования) должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшаяся за период с 12.08.2018 по 20.02.2020 (557 календарных дней) в размере сумма, включая: сумму невозвращенного долга сумма, начисленные проценты сумма, пени сумма

Договор потребительского займа от 06.04.2018 №1809607592 в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 г. мировым судьей судебного участка №158 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 06.04.2021 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках указанного выше договора, доказательств того, что сумма долга и процентов были выплачены истцу, ответчиком не представлено, и с учетом представленного истцом расчета, суд взыскал с ответчика задолженность за период с 12.08.2018 г. по 20.02.2020 г. в сумме сумма, начисленные проценты сумма, кроме того, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на объективных доказательствах, которые бы опровергали достоверность расчета истца. Ссылки ответчика на получение уведомлений с разными суммами задолженности, его доводы не подтверждают, поскольку размер долга по займу и процентам, согласно тексту уведомлений, (л.д. 112-114) не изменялся, а изменение размера пени связано исключительно с разностью периода выставляемых требований о погашении долга.

В заседании судебной коллегии ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, однако, такое заявление по правилам п. 2 ст. 199 ГПК РФ ответчик суду при рассмотрении дела не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1