Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 (12-1106/2013;) от 27.12.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-63/14-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Рязанова И. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Рязанова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 декабря 2013 года Рязанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что он 23 декабря 2013 года в 20 часов 45 минут у дома № 13 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел остановку в зоне требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Рязанов И.В. не согласен с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, поскольку считает, что совершенное им правонарушение спровоцировано самим инспектором ГИБДД.

В судебное заседание Рязанов И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, заслушав свидетеля, нахожу постановление в отношении Рязанова И.В. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Рязанова И.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 указывает на то, что остановка запрещена, при этом запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из постановления следует, что Рязанов И.В. 23 декабря 2013 года в 20 часов 45 минут у дома № 13 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел остановку в зоне требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, письменными пояснениями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он 23 декабря 2013 года у дома № 13 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске, находясь в служебном автомобиле, увидел стоящий в зоне действия знака «Остановка запрещена» автомобиль, за рулем находился Рязанов. Напарник ФИО2 подходил к Рязанову, забирал документы, составлял административный материал. В ходе составления административного материала Рязанов просил лист бумаги, чтобы дать свои пояснения. Непосредственно к ним водитель не обращался. Они не давали ему указаний и советов ставить автомобиль в зону действия знака 3.27.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что в момент выявления правонарушения, допущенного Рязановым, они с напарником находились в патрульной автомашине. Он подошел к водителю, объяснил суть нарушения, тот сказал, что уберет автомобиль. Перед допущенным правонарушением водитель к ним не подходил и не подъезжал.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По мнению судьи совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения. При этом судья полагает, что оснований не доверять изложенному инспекторами ДПС, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, письменных пояснениях, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны не выявлено.

С учетом изложенного доводы заявителя относительно того, что остановка его транспортного средства в зоне действия запрещающего знака являлась результатом провокации инспектора ГИБДД, оценивается критически как избранный способ защиты, попытка ухода от ответственности.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Рязанова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия Рязанова И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 по ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова И.В. от 23 декабря 2013 года вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░