Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 (2-7339/2015;) ~ М-7701/2015 от 07.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/16 по иску АО « СОГАЗ» к Березину А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец- АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Березину А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65470руб( л.д.5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 12.12.2014г в 21 час 20 мин по адресу: <адрес>, 30 км автодороги М-5 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « Ауди КУ 7», государственный регистрационный номер Х 152 ОМ 197, застрахованному на момент ДТП в АО « СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств <номер> МР 5429. Согласно административному материалу, водитель Березин А.В, управлявший автомобилем « Тойота Королла», государственный регистрационный номер Т 461 УВ 150, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в силу ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО « СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65470руб, что подтверждается платежным поручением <номер> от 23.01.2015г. Просят взыскать причиненный вред в порядке суброгации с ответчика ( л.д.5). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.6).

Ответчик- Березин А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.12.2014г в 21 час 20 мин по адресу: <адрес>, 30 км автодороги М-5 произошло ДТП ( л.д. 26), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « Ауди КУ 7», государственный регистрационный номер Х 152 ОМ 197, застрахованному на момент ДТП в АО « СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств <номер> МР 5429.

Согласно административному материалу, водитель Березин А.В, управлявший автомобилем « Тойота Королла», государственный регистрационный номер Т 461 УВ 150, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца ( л.д.27).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д.26).

В соответствии со ст. 4 ФЗ « Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в силу ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО « СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65470руб, что подтверждается платежным поручением <номер> от 23.01.2015г. ( л.д.23).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений закона на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 65470руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2164руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 965,1064 ГК РФ, ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Березина А. В. в пользу АО « СОГАЗ» 65 470 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в размере 2164 рубля.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016г