Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2424/2019 ~ М-2069/2019 от 25.11.2019

24RS0016-01-2019-002553-61

Дело № 2-2424/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 декабря 2019 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Щербакова Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев заявление Егорова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

    Арбитражным решением Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора в составе одного арбитра Малкова В.М. удовлетворены исковые требования Егорова А.С, которым с общества с ограниченной ответственностью «Ультра» взыскана задолженность по договору займа от 01 ноября 2018 года в размере 33 610 000 рублей.

Егоров А.С обратился в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 ноября 2019 года, поскольку по состоянию на дату обращения в суд решение добровольно ответчиком не исполнено.

Егоров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ООО «Ультра»Коноплев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления Егорова А.С. о выдаче исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела третейского суда, суд полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела №... решением Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора в составе одного арбитра Малкова В.М.от 22 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Егорова А.С., указанным решением постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (№...) юридический <адрес>, в пользу Егорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек в качестве задолженности по договору займа от 01 ноября 2018 года;3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек в качестве процентов за пользование заёмными средствами и 310 000 (Триста десять тысяч) рублей 00копеек в качестве компенсации арбитражных (судебных) расходов.

    Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

    Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

    В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    На основании ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

    одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

    третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

    сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

    решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

    состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

        Согласно ч.4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

    спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

    приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2018 года между Егоровым А.С. и ООО «Ультра» заключен договор займа, по которому Егоров А.С. предоставил займ на сумму 30 000 000 рублей сроком на 11 месяцев с момента подписания под 12 % годовых.

Все споры и разногласия согласно договору займа подлежат рассмотрению в Третейском суде, образованным сторонами арбитража по правилам арбитража, утвержденным арбитражным учредителем «АРБИТРАТОР» при АНО «МПЦ Арбитр».

Решением Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора в составе одного арбитра Малкова В.М.с заемщика ООО «Ультра» взыскана сумма задолженности по указанному выше договору займа.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования Егорова А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора в составе одного арбитра Малкова В.М. от 22.11.2019 года, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Добровольно данное решение не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423, 425-427, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора в составе одного арбитра Малкова В.М. по делу №..., которым удовлетворены исковые требования Егорова А.С о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра»задолженности по договору займа в сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек в качестве задолженности по договору займа от 01 ноября 2018 года; 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек в качестве процентов за пользование заёмными средствами и 310 000 (Триста десять тысяч) рублей 00копеек в качестве компенсации арбитражных (судебных) расходов.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Железногорский городской суд.

    Судья                                     Я.А.Щербакова