Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2013 по делу № 11-12756/2013 от 14.05.2013

Фед./судья Чутов С.А.                    Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй        65352103,56                                                            Гр. дело № 11-12756

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С., 

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Галкиной И.Н.  – Капштык Ю.Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, 

которым постановлено:

Исковые требования Сайфутдинова И. Г. к Галкиной И. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Галкиной И. Н. в пользу Сайфутдинова И. Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере _ руб. 06 коп., расходы по составлению отчета в размере _ руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере _ руб. 57 коп., а также государственную пошлину в размере _ руб. 31 коп., а всего взыскать сумму в размере _ руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Сайфутдинов И.Г. обратился в суд с иском Галкиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ года у дома № _ по ул. _ в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля «М» под управлением Сайфутдинова И.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «К», под управлением Галкиной И.Н., принадлежащего ей на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником указанного ДТП является Галкина И.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату денежных средств по факту ДТП в размере 120000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету, составленному ООО «НИК Оценка», стоимость ремонта автомобиля «М», с учетом износа заменяемых деталей составила _ руб. 00 коп. За услуги по проведению оценочной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере _ руб.

Сайфутдинов И.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Галкиной И.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере _ руб. 06 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере _ руб., сумму почтовых расходов за уведомление сторон о проведении экспертизы в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 71 коп. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, просил данные требования не рассматривать. Пояснил, что поврежденный автомобиль им был частично восстановлен, на сумму _ руб. и в последствии продан.

Представитель Галкиной И.Н. по доверенности – Капштык Ю.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует фактически причиненному автомобилю ущербу. Поддержал свое заявление об отказе от проведения оценочной экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Галкиной И.Н. по доверенности – Капштык Ю.Н. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Галкиной И.Н. по доверенности – Капштык Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сайфутдинова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1072, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что _ года, в _ час. _ мин., у дома № _ по ул. _ в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля «М», государственный регистрационный знак _ под управлением Сайфутдинова И.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «К», государственный регистрационный знак _, под управлением Галкиной И.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно материалам административного дела № 6495, виновником указанного ДТП является Галкина И.Н., нарушившая п. 6.13 ПДД РФ. Виновность Галкиной И.Н. сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № _.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. в редакции ПП РФ № 131 от 29.02.2008 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

После обращения истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщиком была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 127905 руб. 94 коп. Страховой компанией истцу была перечислена сумма в пределах лимита страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. Ответчик Галкина И.Н., в свою очередь перечислила на расчетный счет истца недостающую часть в размере 7905 руб. 94 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «НИК Оценка», согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак Н 290 ЕН 197, стоимость ремонта автомобиля истца  с учетом износа заменяемых деталей составила _ руб. 00 коп. За услуги по проведению оценочной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 3500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оснований не доверять представленному отчету № _, составленному ООО «НИК Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку он логичен и соответствует материалам дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие фактически рабочее и целостное состояние автомобиля до момента ДТП, например сервисная книжка или иной документ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальные фактические затраты на восстановление для продажи автомобиля по заявлению истца составили 5 000 руб., что несоизмеримо меньше полученной им суммы в 120 000 руб. от ООО «Группа Ренессанс Страхование» и добровольно выплаченной Галкиной И.Н. суммы – _ руб. 94 коп., несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании представитель ответчика от проведения независимой судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказался.

Судебная коллегия учитывает, что и в заседании  судебной коллегии представитель ответчика признал, что он не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, а при таких обстоятельствах суд законно и обоснованно оценил только имеющиеся в деле материалы.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░