Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1004/2014 [44У-2/2015 - (44У-40/2014)] от 07.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

15 января 2015 РіРѕРґР°                         Рі. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Курганова А.Н., Суворовой Е.Н., Кузьмичева С.И.,

     Некрасовой Рќ.Рђ.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационные жалобы осужденного Максимова С.В., адвоката Кирпичева А.И. на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2013 года, по которому

Максимов С.В., <...>, ранее судимый:

29 июля 2008 года мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии наказания;

осужден:

по 14 эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗк 4 годам лишения свободы за каждое преступление (эпизоды <дата>),

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы (эпизод <дата>).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Максимову С.В. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>, засчитав время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Взысканы с Максимова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО1 по представлению интересов Максимова С.В. на предварительном следствии по назначению в сумме <...>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 марта 2014 года приговор Советского районного суда г.Орла от 1 ноября 2013 года в отношении Максимова С.В. изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что местом совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО2, является <адрес>.

В остальном приговор в отношении Максимова С.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, считая состоявшиеся судебные решения незаконными, ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что постановления <...> об избрании меры пресечения, <...> о продлении срока содержания под стражей являются незаконными, поскольку вынесены с нарушениями УПК РФ; при предъявлении Максимову С.В. обвинения и допросе в качестве обвиняемого следователем были нарушены требования УПК РФ, а также нарушено право Максимова С.В. на защиту; <дата> в нарушение УПК РФ Максимов С.В. знакомился с материалами дела в отсутствие адвоката, впоследствии незаконно был ограничен во времени ознакомления, в связи с чем ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме не был; следователем Максимову С.В. не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ; в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания <дата> Максимов С.В. извещен не был; обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не изложены доводы Максимова С.В., приводимые в свою защиту; следователем не были проведены все необходимые следственные действия; суд незаконно принял в качестве доказательств вины недопустимые доказательства: протоколы допросов в качестве подозреваемого, поскольку при их получении были применены незаконные методы ведения следствия; протоколы проверок показаний на месте, поскольку следственные действия проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона; протокол обыска (выемки) <...> и протокол осмотра вещей <...>, поскольку при проведении выемки перчаток не было, осмотр вещей проведен с участием заинтересованных понятых; заключения экспертов, поскольку их выводы являются вероятностными, имеют противоречия, кроме того, предметом исследования при производстве экспертиз являлись предметы, которые не были признаны вещественными доказательствами; постановления о назначении судебных экспертиз, поскольку не представлялись Максимову С.В. для ознакомления; выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества; с квалификацией деяния по эпизоду <дата>, поскольку не установлено, что его умысел был направлен на хищение имущества; приговор суда основан на предположениях; считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым; суд не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, незаконно признал наличие рецидива преступлений; суд необоснованно взыскал процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО1 с Максимова С.В., не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; судом допущено нарушение принципов состязательности сторон, презумпции невиновности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, о назначении товароведческих экспертиз, об ознакомлении с протоколом судебного заседания; суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам жалобы; судья ФИО3 не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор, поскольку ранее он рассматривал апелляционную жалобу Максимова С.В. на постановление о продлении срока содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Кирпичев А.И. в интересах осужденного Максимова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, прекращении уголовного преследования в отношении Максимова С.В. в связи с его непричастностью к совершению преступлений. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; Максимов С.В. не был допрошен в качестве обвиняемого по каждому эпизоду обвинения; обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ; при ознакомлении Максимова С.В. с материалами дела было нарушено его право на защиту, поскольку <дата> в нарушение УПК РФ Максимов С.В. знакомился с материалами дела в отсутствие адвоката; суд незаконно принял в качестве доказательств вины явки с повинной Максимова С.В. и его признательные показания, поскольку они были получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия; приговор суда не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; судом допущено нарушение принципов состязательности сторон, презумпции невиновности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной и протоколов проверки показаний на месте, о проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; назначенное наказание является чрезмерно суровым; суд не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в связи с чем, приговор суда является несправедливым.

Заслушав доклад члена президиума Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Максимова С.В., адвоката Кирпичева А.И. об отмене судебных решений с прекращением уголовного преследования, заместителя прокурора области Седухина Д.А. об изменении судебных решений, президиум областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2013 года Максимов С.В. признан виновным в совершении 14 эпизодов кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему и покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу указанное выше требование закона выполнено. Вопреки доводам жалобы адвоката Кирпичева А.И., выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом правильно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы Максимова С.В. о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Утверждения осужденного о том, что явки с повинной им даны под физическим и психическим воздействием оперативных сотрудников, проверялись в судебном заседании и как не нашедшие подтверждения были обоснованно отвергнуты судом.

Доводы о том, что проверки показаний на месте проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Данные следственные действия были проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Максимова С.В. какого-либо воздействия. Протоколы проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола обыска (выемки) <дата> и протокола осмотра предметов (документов) <дата> недопустимыми доказательствами. Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Матерчатые перчатки, вопреки доводу жалобы, были изъяты у Максимова С.В. в ходе выемки, в установленном порядке приобщены к делу. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственном действии понятые ФИО4 и ФИО5 были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат.

Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, эксперты, компетентность которых сомнений не вызывает, были допущены к проведению экспертиз на основании постановлений следователя, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом каких-либо противоречий в содержании заключений, ставящих под сомнение выводы экспертов, судом установлено не было. В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований наряду с вещественными доказательствами могут являться и предметы.

Довод жалоб о том, что постановления о назначении судебных экспертиз не представлялись Максимову С.В. для ознакомления, противоречит материалам дела, поскольку со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз он и его защитник были ознакомлены, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления.

Изложенные в жалобах доводы относительно незаконности принятых ранее по делу судебных решений об избрании Максимову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.

Вопреки доводам жалоб, обвинение Максимову С.В. было предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ, при этом он был допрошен в качестве обвиняемого, показал, что признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и поддерживает данные ранее показания. Ходатайств о дополнительном допросе от Максимова С.В. не поступало.

Ссылка осужденного о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами дела является необоснованной. Как усматривается из материалов дела, <дата> предварительное расследование по уголовному делу было окончено, от обвиняемого Максимова С.В. и его защитника – адвоката ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, при этом о совместном ознакомлении они не заявляли. <дата> Максимовым С.В. следователю подано заявление, согласно которому он отказывается от услуг адвоката ФИО1 и желает, чтобы его интересы представлял адвокат Кирпичев А.И., с которым заключено соответствующее соглашение. Постановлением следователя ходатайство Максимова С.В. было удовлетворено. Ознакомление Максимова С.В. и его защитника – адвоката Кирпичева А.И. с материалами дела происходило раздельно. В связи с явным затягиванием ознакомления судом по ходатайству следователя на основании ч.3 ст.217 УПК РФ было вынесено постановление от <дата>, согласно которому Максимову С.В. был установлен срок для ознакомления с материалами дела до <дата> включительно.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела, следователем разъяснялись Максимову С.В. права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы, о времени, дате и месте судебного заседания Максимов С.В. был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.4 ст.231 УПК РФ. Из материалов дела видно, что уголовное дело поступило в суд <дата>. Для разрешения вопроса о мере пресечения осужденный был доставлен в судебное заседание <дата>, где он принял участие, высказав свое мнение о предмете рассмотрения. Заявлений и ходатайств о том, что ему требуется время для подготовки к данному судебному заседанию, либо о том, что он не извещен о дате рассмотрения, осужденный не заявлял. О том, что дело слушанием назначено на <дата>, суд известил его, огласив постановление о назначении судебного заседания.

Обвинительное заключение, вопреки доводу жалобы осужденного, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Изложение в обвинительном заключении доводов обвиняемого, приводимых им в свою защиту, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Утверждения осужденного о том, что следователем не были проведены все необходимые следственные действия, является необоснованным, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Максимовым С.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о причинении потерпевшим значительного ущерба в приговоре надлежаще мотивированы, нашли свое подтверждение исходя из показаний потерпевших и стоимости похищенного имущества, определенной на основании исследованных судом доказательств.

Ссылка осужденного и адвоката на обвинительный уклон рассмотрения дела является необоснованной. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции судом проведено в соответствии с требованиями ст.389.13 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Доводы Максимова С.В. о том, что судья ФИО3 не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что ранее им рассматривалась апелляционная жалоба осужденного на постановление о продлении срока содержания его под стражей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ и исключающих участие судьи ФИО3 в рассмотрении данного уголовного дела, не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО1 взысканы судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.131, 132 УПК РФ, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом обсуждался. Наличие у Максимова С.В. малолетнего ребенка учитывалось судом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.

Содержание кассационной жалобы адвоката Кирпичева А.И. о непричастности Максимова С.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений сводится к переоценке доказательств по делу, однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с нарушением уголовного закона, которое повлияло на исход дела.

При назначении Максимову С.В. наказания судом учитывалось, в том числе, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не учёл, что приговор Советского районного суда г.Орла от 8 августа 2002 года, по которому Максимов С.В. был осужден по ч.1 ст.228, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, был изменен постановлениями Ливенского районного суда Орловской области от 5 мая 2004 года и от 20 мая 2011 года, а срок наказания, назначенный ему по этому приговору, с учетом внесенных в него изменений сокращен до 8 лет 4 месяцев. Соответственно неотбытый срок наказания по указанному приговору, на который Максимов С.В. был освобожден условно-досрочно постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12 августа 2005 года, составлял 2 года 7 месяцев 6 дней и истек <дата>. Тем самым, на момент совершения Максимовым С.В. <дата> и <дата> преступлений, за которые он осужден приговорами мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 29 июля 2008 года и мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 27 февраля 2009 года, неотбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2002 года истек, что влечет исключение оснований для применения ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 29 июля 2008 года.

В связи с изложенным, судимость по приговору Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2002 года с учетом п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) погашена <дата>, поскольку преступления, за которые осужден Максимов С.В. указанным приговором, совершены с <дата> по <дата>. Преступления, за совершение которых Максимов С.В. осужден приговорами от 29 июля 2008 года и 27 февраля 2009 года, относятся к категории небольшой тяжести, и в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Тем самым, оснований для признания Максимову С.В. отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не имелось.

При таких обстоятельствах, из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание о том, что Максимов С.В. ранее судим по приговору Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2002 года; из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидива преступлений.

Наказание, назначенное осужденному, не превышает пределов, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду <...> – и ч.3 ст.66 УК РФ, но в связи с исключением из приговора указания на рецидив преступлений, учтенный при назначении наказания как отягчающее обстоятельство, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

По этим же основаниям и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Максимову С.В. наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В то же время, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

кассационные жалобы осужденного Максимова С.В., адвоката Кирпичева А.И. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 марта 2014 года в отношении Максимова С.В. изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2002 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидива преступлений;

смягчить назначенное Максимову С.В. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому из 14 совершенных преступлений до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (14 эпизодов), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Максимову С.В. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин