Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2015 ~ М-1830/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2122/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 июня 2015 года     

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

     при секретаре Бабкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыревой ФИО11 к ООО «Ракоедъ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Шмырева ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Ракоедъ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда.

Как указывается в иске Шмырева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика на должности продавца без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. директор данного предприятия Бондарев А.С. сообщил ей, что трудовые отношения истицы и ООО «Ракоедъ» расторгнуты, однако при этом расчета по заработной плате с ней не произвел, имевшие место трудовые отношения в трудовую книжку не оформил. Кроме того после расторжения трудового договора ответчик не выдавал истице трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ. и тем самым лишил её возможности трудоустроиться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Соответственно истец просит установить факт трудовых отношений истца и ответчика за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика невыплаченную часть заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб и денежные средства за период задержки возврата трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб, кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб и судебные издержки состоящие расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб и сумму <данные изъяты> руб расходов по нотариальному обеспечению доказательства.

В судебном заседании истица и её представитель Аристакесян А.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик ООО «Ракоедъ» в лице директора данного юридического лица Бондарева А.С. уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется расписка в материалах дела. Тем не менее ООО «Ракоедъ» данное судебное разбирательство проигнорировал, своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил. Ввиду чего суд признал неявку ответчика неуважительной и с согласия остальных участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определился производстве судебного разбирательства в отсутствии ответчика.

Выслушав явившуюся сторону по делу и изучив представленные доказательства суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства Шмырева О.В. вступила в трудовые отношения с ООО «Ракоедъ» и с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика на должности продавца без оформления трудового договора. В следствии чего суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы об установлении юридического факта трудовых отношений истицы с и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ В пользу данного вывода суда указывает совокупность добытых по делу обстоятельств.

Так Шмырева О.В. и <данные изъяты> ФИО5 показали суду, что по объявлению размещенному в сети ИНТЕРНЕТ о вакансии <данные изъяты> в ООО «Ракоедъ» (л.д.<данные изъяты>) явились в магазин данного юридического лица работающий по адресу <адрес>., где с согласия директора магазина были допущены к работе ДД.ММ.ГГГГ. осуществляя посменную работу в период времени установленный работодателем <данные изъяты>рабочих дней и <данные изъяты>-выходных дней, в помещении данного магазина в должности продавца каждая, осуществляя в период своей смены приемку товара, его реализацию в розницу. Подсчет поданного товара и выручки и передачу выручки представителям работодателя, в том числе и самому ФИО4

Переговоры о работе они вели с ФИО4, с которым они связались при посредствии прежнего работника данного магазина. К работе они были допущены ДД.ММ.ГГГГ. отцом ФИО4 – ФИО10, который отобрал у них заявления о приеме на работу и трудовые книжки для их заполнения. В период работы данный магазин посещался неоднократно самим Бондаревым, который привозил им товар и принимал выручку и в разговоре с истицей Бондарев А.С. обещал оформить трудовые отношения договором и выплатить заработную плату. Исходя из чего нет оснований считать, что прием и допуск к работе истицы производился без согласия Бондарева А.С. – директора ООО «Ракоедъ».

Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> ФИО9 и ФИО6 подтвердили, данные показания. ФИО6 сообщил суду, что неоднократно в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. видел истицу торгующую в магазине по адресу <адрес>. При этом несколько раз видел, что в помещении магазина находился и его директор ООО «Ракоедъ», как он узнал позже ФИО4, который распоряжался действиями продавца в связи с чем данный свидетель признал в указанном лице директора магазина. Согласно показаний свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. он являясь сотрудником полиции <адрес> по вызову дежурного выезжал по адресу <адрес> в магазин ООО «Ракоед» где к продавцу данного магазина ФИО5 по поводу якобы похищенной из кассы магазина выручки предъявлял претензии директор ООО «Ракоедъ» - ФИО4 В конечном счете стороны пришли к соглашению, что взятые из кассы деньги ФИО5 буду зачислены в счет заработной платы.

Сам Бондарев А.С. в следствии того, что проигнорировал настоящее судебное заседание без указания мотивов ни каких возражений и объяснений по данному иску не представил, распорядившись тем самым предоставленным ответчику правом за защиту своих интересов и возражения по иску, отказавшись от данной защиты. Между тем ранее при допросе Бондарева А.С. в рамках процессуальной проверки КУСП № ст.<данные изъяты> по <адрес> согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. <данные изъяты>) сообщал, что вел переговоры с истицей и ФИО5 об условиях приема их на должность продавца в данное предприятие и допустил их №. не к работе для стажировки в качестве продавца и якобы заявлении о приеме на работу и трудовых книжек от них не брал. После чего истицу и ФИО5 посчитал не справившимися со стажировкой и отказал им в приеме на работу.

Однако данные утверждение ни обоснованы. В подтверждение данных утверждений ответчик суду договора с истицей о стажировке или приказа по предприятию о допуске её в качестве стажера, с подписью об ознакомлении с приказом истицы, суду не представил. Данные объяснения ответчика противоречат собранным по делу доказательствам. Соответственно оснований считать, что истица была допущена к работе не в качестве постоянного работника, а в качестве стажера у суда нет. Кроме того в подтверждение указанным обстоятельствам в рамках процессуальной проверки <данные изъяты> по <адрес> согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. <данные изъяты> в помещении магазина ООО «Ракоедъ» были обнаружены и изъяты трудовые книжки принадлежащие истице и ФИО5, которые со слов истицы и свидетеля ФИО5 были взяты работодателем для заключения трудовых отношений.

Как следует из официального предложения по заключению трудового договора со стороны ООО «Ракоедъ» указанного на сайте ИНТЕРНЕТ (л.д.<данные изъяты>) размер оплаты труда по должности продавец составлял <данные изъяты> руб, соответственно поскольку иного доказательства не представлено ответчиком следует исходит из показаний истца о договоренности истца и ответчика об оплате в <данные изъяты> руб в месяц. Учитывая, что истица работала <данные изъяты> дней рабочих через <данные изъяты> дней выходных и приступила к работе в смену с ДД.ММ.ГГГГ. следует считать, что к ДД.ММ.ГГГГ. она отработала полных <данные изъяты> недели или два полных месяца. Оплата ей должна бала составить <данные изъяты> руб, но с учётом выплаченной суммы за один месяц долг ответчика пред истицей составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку истица смогла вернуть свою трудовую книжку задержанную ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. это составляет полных полтора месяца, а оплата труди истицы у ответчика составляла сумму <данные изъяты> руб за <данные изъяты> соответственно. В силу ст.234 ТК РФ с ответчик а в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.234 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать её с ответчика в разумных предела в сумме <данные изъяты> исходя из тяжести совершенного проступка и существа имевшихся на стороне истицы переживаний.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по делу в размере <данные изъяты> руб расходов по оплате представителя (л.д.<данные изъяты>). <данные изъяты> руб по оплате нотариальных действий по закреплению доказательств (л.д.<данные изъяты>) и суммы <данные изъяты> руб оплаты оформления доверенности (л.д.<данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб от которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт возникших между Шмыревой ФИО16 в качестве работника и ООО «Ракоедъ» в качестве работодателя правоотношений, в соответствии с которыми в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Шмырева ФИО14 работала в ООО «Ракоедъ» на должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ракоедъ» в пользу Шмыревой ФИО15 сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб за задержку выдачи трудовой книжки, <данные изъяты> руб компенсации морального вреда и судебные издержки <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Шмыревой ФИО13 к ООО «Ракоедъ» о компенсации морального вреда отказать

Взыскать с ООО «Ракоедъ» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 6 июля 2015г.