Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6933/2019 ~ М-5915/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1-6933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Чистовой А.В.,

при секретаре Петуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску Филатова С. Н., Гацкан П. С. к правлению ТСЖ «Старообрядчески 23, в лице Гуковой А. А., Гришина А. Е., Карпова А. А.овича, Хабаровой Г. Н., Фроловой МарииИгоревне о признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.Н. обратился в суд с иском к правлению ТСЖ «Старообрядчески 23, в лице Гуковой А. А., Гришина А. Е., Карпова А. А.овича, Хабаровой Г. Н., Фроловой МарииИгоревны о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование требований указывает, что является собственником нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>. Ответчиками было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования, при этом бюллетень истца при подсчете голосов учтена не была.

Определением суда от 05 сентября к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Гацкан П. С.. Просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчиками было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования, при этом бюллетень Гацкан П.С. при подсчете голосов учтена не была.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, в судебном заседании представитель истца по доверенности Ефремова Е.Д. требования, с учетом поддержала. Дополнительно указывает, что при определении кворума и подсчете результатов голосования не подлежали учету голоса собственников, в бюллетенях которых указана дата за пределами установленного срока для голосования, а именно кВ. №, в которых бюллетень заполнена разными ручками, а именно № в которых имеются исправления, а именно кв. №, в которых голосование за собственников производилось иными лицами, а именно кв. № по бюллетеням, где документально не подтверждено право собственности голосовавших лиц, а именно кв. №, а также по бюллетеням, где проголосовал лишь один собственник из двух, при этом учтена полная площадь квартиры, а именно кв. №, №.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Гацкан П.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Щербакова В.В. заявленные требования поддержала, указав, что ее голос был необоснованно не зачтен, поскольку обязанность по предоставлению оригинала доверенности при голосовании ничем не предусмотрена.

Ответчики Гукова А.А., представитель Хабаровой Г.Н. по доверенности Хабаров А.А., Фролова М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом указав, что согласны с возражениями истца относительно кв. № и №, при подсчете голосов которых была учтена полная площадь квартир, при том, что фактически голосовал лишь один из долевых собственников.

Ответчики – Гришин А.Е., Карпов А.А., Хабарова Г.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Государственная жилищная инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Третьи лица – Коптеева Н.А., Худяков С.Н., Сокольникова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Иные собственники помещений надлежащим образом уведомлялись о нахождении данного дела в производстве суда в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 184.1 ГК РФ. К уведомлениям, которые направляются в указанном порядке, лицом, оспаривающим решение собрания применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

В силу положений указанной статьи, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке проинформировал собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснила право на участие в данном процессе (л.д.23).

До момента вынесения решения по делу иные участники гражданско-правового сообщества (собственники помещений многоквартирного дома) не присоединились к иску об оспаривании решения собрания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ред. действовавшей на момент проведения собрания).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Из материалов дела следует, что Филатову С.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью <адрес> расположенное на первом этаже, <адрес>., расположенное на первом этаже, <адрес>., расположенное на первом этаже, <адрес> расположенное на этаже подвал № соответственно в доме <адрес>

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 07 апрелям 2019 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> повесткой дня:

- избрать на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетную комиссию общего собрания в составе: Коптеева Н.М. <адрес>, Худяков С.Н. <адрес>, Сокольникова М.В. <адрес>;

- утвердить отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов ТСЖ «Старообрядческий, 23» за 2018 год;

- утвердить отчет председателя ТСЖ «Старообрядческий, 23» о финансовой деятельности и проделанной работе за 2018 год;

- утвердить тарифы на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД №;

- утвердить распределение объемов потребления электроэнергии и воды на содержание общего имущества МКД № как коммунальной услуги между собственниками помещений соразмерно их долям в праве общей собственности МКД №;

- утвердить целевые взносы на погашение задолженности МКД № за потребленную электроэнергию и водоснабжение.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием приняты следующие решения:

1. Избрать на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетную комиссию общего собрания в составе: Коптеева Н.М. <адрес>, Худяков С.Н. <адрес>, Сокольникова М.В. <адрес> («за» 94,7% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, «против» 5,3%, «воздержались» 0%);

2. Утвердить отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов ТСЖ «Старообрядческий, 23» за 2018 год («за» 88,3% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, «против» 9,6%, «воздержались» 2,1%);

3. Утвердить отчет председателя ТСЖ «Старообрядческий, 23» о финансовой деятельности и проделанной работе за 2018 год («за» 88,3% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, «против» 9,6%, «воздержались» 2,1%);

4. Утвердить тарифы на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД № («за» 53,7% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, «против» 42,1%, «воздержались» 4,2%);

5. Утвердить распределение объемов потребления электроэнергии и воды на содержание общего имущества МКД № как коммунальной услуги между собственниками помещений соразмерно их долям в праве общей собственности МКД № («за» 81,6% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, «против» 13,4%, «воздержались» 5%);

6. Утвердить целевые взносы на погашение задолженности МКД № за потребленную электроэнергию и водоснабжение («за» 59,9% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, «против» 25,2%, «воздержались» 14,9%).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 55,82% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены оригиналы решений собственников жилых (нежилых) помещений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; копии правоустанавливающих документов на нежилые помещения истца, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При оценке соответствия закону протокола и решения общего собрания по первому вопросу суд исходит из следующего.

При определении кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит из общей площади помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м.

При проверке правильности уточненного расчета по четвертому и шестому вопросам судом установлено, что необоснованно учтен голос собственника кв. № (<данные изъяты> кв.м и 3,6% соответственно) поскольку бюллетень подписана и заполнена одним собственником, при наличии долевой собственности по 1/2 доли у каждого, таким образом при подсчете данного голоса должна была быть учтена площадь 42,45 кв.м и 1,80% соответственно.

По аналогичному основанию необоснованно учтен голос собственника кв. № (<данные изъяты> кв.м и 3,5% соответственно) поскольку бюллетень заполнена двумя собственниками, однако подписана одним собственником, при наличии долевой собственности по 1/2 доли у каждого, таким образом при подсчете данного голоса должна была быть учтена площадь 42,35 кв.м и 1,7% соответственно.

Решение собственника кв. № (<данные изъяты> и 2,14%) передано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после установленной даты окончания их приема. Пояснения стороны ответчика о том, что указание данной даты является опечаткой, суде не принимает ко вниманию, так как данные пояснения отсутствуют в оригиналах документов, представленных Государственной жилищной инспекцией Калужской области.

Так же судом установлено, что голос истца Филатова С.Н., как собственника нежилых помещений и голос третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Гацкан П.С. не учтены не правомерно.

В своих пояснениях сторона ответчика ссылается на тот факт, что решение собственником Филатовым С.Н. является распечаткой электронной копии заполненного бюллетеня, подпись собственника на указанной копии не соответствует подписям на документах, ранее подписанных собственником. Однако доказательств того, что подпись на решении не является подписью Филатова С.Н.. Факт, что решение является полностью копией заполненного бланка и не может быть учтена также не нашел свое подтверждение.

Относительно решения собственника кв. <данные изъяты> судом установлено, что данное решение не было учтено при подсчете голосов в связи с тем, к бюллетеню, оформленному от имени Гацкан П. С. в лице её представителя Щербаковой В. В., приложена копия доверенности, дающей право Щербаковой В. В. представлять интересы ГацканПарасковьи С.. Данная копия никем не заверена и была представлена через третьих лиц, а не самой Щербаковой В. В., без представления оригинала доверенности.

Из пояснений ответчика Карпова А.А., являющегося членом правления следует, что данная бюллетень была передана ему Щербаковой В.В. с представлением оригинала доверенности на обозрение.

С учетом данных пояснений, а также имеющейся копией доверенности в представленных, Государственной жилищной инспекцией Калужской области оригиналов документов, суд считает необходимым данное решение учесть при подсчете голосов заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома.

Между тем, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов стороны истца относительно неправомочности зачета голосов собственника квартиры №, поскольку бюллетень заполнена разными ручками, в связи с тем, что данное нарушение не является существенным.

Также, по мнению суда, необоснованна позиция стороны истца относительно бюллетени собственника квартиры № поскольку согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Калужской области, собственником дано квартиры являются Майорова О.А. и Майоров В.И., при этом датой государственной регистрации права является ДД.ММ.ГГГГ, при этом бюллетень была сдана ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником Белогуб В.А.

Кроме того, необоснованны доводы стороны истца относительно невозможности учета бюллетени квартиры №, поскольку подписи собственников совпадают и являются идентичными. При этом, в ходе судебного разбирательства собственник квартиры № Фролова М.И. не отрицала факт того, что подписала бюллетень за свою дочь Фролову Ю.В., являясь ее законным представителем. В связи с чем, суд полагает, что данное нарушение не является существенным

Таким образом, при принятии решения по четвертому вопросу голосования положительно проголосовало 40,4 % по шестому вопросу – 45,4, что является недостаточным для принятия решений для утверждения тарифов на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД №, а также утверждения целевых взносов на погашение задолженности МКД № за потребленную электроэнергию и водоснабжение.

То есть, решение по четвертому и шестому вопросам принято в отсутствие кворума.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по четвертому и шестому вопросам, касающихся утверждения тарифов на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД №, а также целевых взносов на погашение задолженности МКД № за потребленную электроэнергию и водоснабжение, имеются основания для признания нарушения допущенного при голосовании и подсчетеего результатов существенным, влияющим на правомочность принятого решения, нарушающим права истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и удовлетворения ее требований в указанной части.

В то же время, суд не усматривает достаточных оснований для признания недействительным спорного решения по первому, второму, третьему и пятому вопросам голосования. Необходимый кворум при принятии данных решений имелся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова С. Н., ГацканПарасковьи С. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принятое по результатам заочного голосования, проводимого с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № «об утверждении тарифов на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №», в части вопроса № «об утверждении целевых взносов на погашение задолженности многоквартирного дома № за потребленную электроэнергию и водоснабжение».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий А.В. Чистова