Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2014 от 19.03.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2014 года гор. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - судьи Котова А.Ю., при секретаре Фёдоровой А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона капитана юстиции ...4, подсудимого ...2, его защитника-адвоката ...5, представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 3641, рядового

...2, родившегося ... в селе ..., с начальным профессиональным образованием, несудимого, холостого, призванного на военную службу отделом военного комиссариата ..., ... и ...м в ноябре 2011 года, проходящего военную службу по контракту с июня 2012 года, зарегистрированного в селе ..., фактически проживающего в ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в помещении военного следственного отдела по Балашихинскому гарнизону ...2, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, с целью помочь своему бывшему командиру роты Давыдову избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние, дал заведомо ложные показания о том, что около 19 часов ... в помещении инженерно-сапёрной роты войсковой части 3641 в ходе конфликта между Давыдовым и Юрковым Давыдов не наносил Юркову удары руками и ногами в голову и по телу, отрицая применение насилия в отношении последнего в значительно большем объёме, установленном вступившим в законную силу приговором суда в отношении Давыдова.

... ...2 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании Солнечногорского гарнизонного военного суда, где снова предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с указанной выше целью, дал заведомо ложные показания, о том, что ... в ходе конфликта между Давыдовым и Юрковым он не видел, чтобы Давыдов избивал Юркова, отрицая таким образом применение насилия в отношении последнего в значительно большем объёме, установленном вступившим в законную силу приговором суда в отношении Давыдова.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ...2 свою вину в содеянном признал полностью, дал показания, соответствующие описательной части приговора, пояснив, что ..., около 19 часов, в расположении роты войсковой части 3641 он не являлся свидетелем возникшего между бывшим командиром роты капитаном Давыдовым и рядовым Юрковым конфликта, в ходе которого Давыдов нанёс последнему несколько ударов руками по голове и ногами по туловищу. Однако, в ходе допроса его в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и в суде, стремясь помочь Давыдову избежать уголовной ответственности, он, утверждая, что был очевидцем упомянутого конфликта, отрицал факт нанесения последним ударов Юркову руками и ногами по голове и туловищу.

Кроме личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Шилова, следователя военного следственного отдела по Балашихинскому гарнизону, следует, что в ходе допроса свидетеля ...2 и при проведении с ним следственных действий - очных ставок с потерпевшим Юрковым и свидетелем Бочаровым ..., ...2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что являлся очевидцем произошедшего между Давыдовым и Юрковым конфликта, находился в непосредственной близости от них и отрицал обстоятельства применения физического насилия, вмененные органами предварительного следствия в вину Давыдову, а именно нанесения Давыдовым Юркову ударов руками и ногами в голову и по телу.

Помимо этого, указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ...2 от ..., протоколами очных ставок между ним, потерпевшим Юрковым и свидетелем Бочаровым от того же числа и протоколом судебного заседания Солнечногорского гарнизонного военного суда от ..., согласно которым ...2 отрицал факт избиения Давыдовым Юркова.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Поникаровского, государственного обвинителя по уголовному делу в отношении капитана Давыдова, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ... в ходе судебного следствия по указанному уголовному делу допрашиваемый в качестве свидетеля ...2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, утверждал, что он являлся очевидцем конфликта между Давыдовым и Юрковым, в ходе которого Давыдов повалил Юркова на пол, но при этом никаких ударов ему не наносил. Кроме того, в ходе допроса ...2 утверждал, что, как на следствии, так и в суде, дает правдивые показания.

Из протокола судебного заседания и подписки свидетелей от ... усматривается, что ...2, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст.ст.307 и 308 УК РФ, утверждал, что во время конфликта между капитаном Давыдовым и Юрковым произошедшим ..., находился в непосредственной близости от них, однако не видел, чтобы последний наносил удары Юркову и каких-либо повреждений на лице у потерпевшего не было. Потерпевший Юрков показал, что ..., около 19 часов, в помещении инженерно-сапёрной роты войсковой части 3641 капитан Давыдов начал предъявлять ему претензии по поводу желания уволиться с военной службы. В ходе возникшего конфликта Давыдов схватил его за шею, повалил на пол, нанёс несколько ударов руками по лицу, не менее двух раз ударил головой об пол, несколько раз ударил ногой по спине, а затем наступил ему на живот. В результате этих насильственных действий он испытал физическую боль и нравственные страдания, а также получил телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин и ушибов, которые были зафиксированы в лечебных учреждениях. Подсудимый Давыдов в суде полностью признал свою вину в совершенном преступлении и подтвердил обстоятельства нанесения им телесных повреждений Юркову, изложенных последним.

Согласно вступившему в законную силу приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от ... Давыдов был признан виновным в совершении насильственных действий в отношении подчиненного при обстоятельствах, которые изложены выше показаниями потерпевшего Юркова, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом указанным приговором было установлено, что Давыдов схватил потерпевшего за шею, повалил его на пол, нанёс ему несколько ударов руками по лицу, не менее двух раз ударил головой об пол, несколько раз ударил по спине, после чего наступил ему на живот. Показания же ...2 признаны судом недостоверными и данными им с целью помочь Давыдову избежать уголовной ответственности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

При этом суд также учитывает последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, которые согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий.

Таким образом, суд находит доказанным, что ... в ходе допроса на стадии предварительного следствия и ... - в Солнечногорском гарнизонном военном суде ...2, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст.307 УК РФ, дал заведомо ложные показания, в связи с чем указанные действия ...2 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ.

При назначении ...2 наказания суд учитывает, что в содеянном он раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался без отца в многодетной семье, по службе характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, его имущественное положение, военный суд приходит к выводу о целесообразности применения в отношении него наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает необходимым взыскать их с ...2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

...2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Меру пресечения в отношении ...2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 1 650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей, взыскать с осуждённого ...2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу