Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-322/2021 от 22.01.2021

Судья Шуклина Н.С. Дело №

(2-486/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северного районного суда г.Орла от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 263947 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 48 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек.

    Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ЭКСПЕРТ2 судебные расходы за производство комплексной автотехнической экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца ФИО1, относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Renault Koleos, государственный регистрационный знак № и с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, по вине последнего.

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в страховом акционерном обществе «<...>» (далее - САО «<...>»), которое признало данный случай страховым и выплатило ему в счет страхового возмещения 400 000 руб., что составляет лимит ответственности по договору страхования.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для полного восстановления автомобиля, то ФИО1 обратился для оценки стоимости механических повреждений к ИП ФИО7, оплатив его услуги в сумме 7000 руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП ФИО7, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 729 632,61 руб.

По указанным основаниям истец изначально просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 329 632,61 руб., затраты на услуги эксперта 7000 руб. и на государственную пошлину в сумме 6 496 руб.

В процессе рассмотрения спора с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 263 947,48 руб., затраты на услуги эксперта 7000 руб. и государственную пошлину в сумме 6 496 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение эксперта ИП ЭКСПЕРТ2 допустимым доказательством и положил его в основу обжалуемого решения.

С выводами эксперта он не согласен, поскольку при проведении экспертизы ИП ЭКСПЕРТ2 транспортное средство не осматривал, а свои выводы сделал на основании технических документов экспертного заключения ИП ФИО7 имеющегося в материалах дела.

Также указал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ЭКСПЕРТ2

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами па приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно- транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что <дата> в 22 часа 10 минут в районе дома № 19 по ул. Полесской г.Орла произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с последующим наездом автомобиля Renault Koleos на препятствие в виде бордюрного камня.

Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 была застрахована в САО «<...>», а гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПА «<...>».

При обращении истца в страховую компанию ответчика ему на основании акта о страховом случае № от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что для полного возмещения причиненного ему ущерба недостаточно суммы, выплаченной страховой компанией, рассчитанной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с использованием справочника РСА, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с владельца источника повышенной опасности разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью с учетом износа в размере 329 632,61 руб., рассчитанной ИП ФИО7

В связи с возникшим спором о лице, виновном в данном ДТП и о размере причиненного ущерба, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ЭКСПЕРТ2 (далее - ИП ЭКСПЕРТ2) с привлечением эксперта ФИО3

В соответствии с заключением экспертизы от <дата> №.1/13.4, выполненной ИП ЭКСПЕРТ2, следует, что виновным в совершении спорного ДТП является водитель ФИО2, который в момент ДТП не выполнил требования п. 8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), и именно его действия привели к данному ДТП.

Экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП, по состоянию на <дата>, без учета износа транспортного средства по средним ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом округления составила 950 800 руб.

При этом экспертами также установлено, что рыночная стоимость автомобиля Renault Koleos (с учетом поправок на цены) составляет 929 596,38 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает его стоимость на момент повреждения, то эксперты пришели к выводу, что автомобиль считается полностью уничтоженным (восстановление экономически нецелесообразно).

Стоимость годных остатков транспортного средства Renault Koleos составляет 265 648,90 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ЭКСПЕРТ2, в качестве допустимого доказательства по делу, эксперты были предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного суд, принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, пришел к обоснованному выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 947,48 руб., которая была рассчитана им как разница между рыночной стоимостью автомобиля, суммой полученного страхового возмещения и стоимостью годных остатков транспортного средства Renault Koleos (925 596,38 руб. – 400 000 руб. - 265648,90 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Довод ФИО2 о том, что экспертное заключение ИП ЭКСПЕРТ2 является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обжалуемого решения, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы ИП ЭКСПЕРТ2 от <дата> №.1, 13.4, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, обстоятельствах ДТП, даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, для проведения экспертизы экспертам было достаточно представленных судом материалов, необходимости в осмотре автомобилей не имелось.

Более того судебной коллегией учитывается, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение и положил в основу обжалуемого решения.

Также оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании не имелось, поскольку выводы комплексной автотехнической экспертизы мотивированы, противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования экспертов и не отражены ими в экспертном заключении, а также о наличии противоречий или неточностей в экспертном заключении, ФИО2 в своем ходатайстве не указано, об этом им не было сообщено и судебной коллегии в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Северного районного суда г.Орла от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи