Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2014 (2-4556/2013;) ~ М-4068/2013 от 10.12.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2014 года

Дело № 2-349/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи    О.Р. Лобановой

при секретаре     Е.Н. Павловой,

с участием истца     И.И. Богдан,

представителя истца     В.Н. Мазуренко,

представителя ответчика    С.П. Стахиевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/14 по иску

Богдан И.И. к Константинову К.Ю. о признании права собственности на транспортное средство, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Богдан И.И. обратился в суд с иском к Константинову К.Ю. о признании права собственности на транспортное средство, изъятии имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2013 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Константиновой Ю.В., действующей от имени собственника Константинова К.Ю., автомобиль марки ВМW-523I, государственный регистрационный знак *** за *** рублей. Указанным автомобилем истец и Грищенко А.С. пользовались на основании доверенности, выданной им от имени Константиновой Ю.В. Однако впоследствии судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска указанный автомобиль 28.11.2013 был изъят у истца в интересах ответчика Константинова К.Ю. и передан ему. Считает, что нарушены его права как собственника приобретенного автомобиля. Просил признать за ним право собственности на транспортное средство ВМW - 523I, государственный регистрационный знак ***, истребовать автомобиль из незаконного владения Константинова К.Ю.

Определением суда от 27 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Константинова Ю.В. (л.д.2).

В судебном заседании истец Богдан И.И. заявленные требования поддержал. Пояснил, что по объявлению обратился к Константиновой Ю.В. по поводу продажи транспортного средства ВМW - 523I. После осмотра автомобиля решил его приобрести, в этот же день 25 апреля 2013 года между ним и Константиновой Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он передал денежные средства, а Константинова Ю.В. передала автомобиль и паспорт транспортного средства с указанием предыдущего собственника Ч.Ю.В. Указал, что до осени 2013 года он распоряжался указанным автомобилем, совершал на нем поездки, однако на учет в органы ГИБДД не ставил. По прошествии определенного времени он обратился в органы ГИБДД по вопросу постановки спорного автомобиля на учет, однако ему было отказано, поскольку необходимо было присутствие собственника транспортного средства. Он обратился к Константиновой Ю.В. и попросил переоформить на него автомобиль в органах ГИБДД, однако последняя предложила оформить на него доверенность с правом управления и распоряжения транспортным средством. Полагал, что он является собственником транспортного средства, поскольку выполнил условия договора купли-продажи.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мазуренко В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Константинов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в настоящее время автомобиль по решению суда передан в его собственность, намерений отчуждать автомобиль не имеет. Указал, что Константинова К.Ю. не выполнила условия указанные в доверенности, не поставила транспортное средство на учет, и не получила документы и номерные знаки, в связи с чем им была отозвана ранее выданная доверенность от 19.04.2013. Сообщил о том, что ему не было известно о заключении договора купли-продажи между Константиновой К.Ю. и Богдан И.И.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Стахиевич С.П. с исковыми требования не согласилась. Позицию, изложенную ранее ответчиком поддержала, дополнила, что судебным приставом-исполнителем 07.06.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Константиновой Ю.В. В ходе проведения исполнительных мероприятий выяснилось, что принадлежащий Константинову К.Ю. автомобиль находится у неизвестных третьих лиц, которые оказали активное сопротивление судебным приставам при изъятии машины, что явилось основанием для вызова сотрудников полиции, в сопровождении которых автомобиль был изъят, а неизвестные лица уехали, не передав сотрудникам ОСП Октябрьского округа города Мурманска ни документов, ни ключей от автомобиля. 29.11.2013 транспортное средство было передано Константинову К.Ю. на ответственное хранение, которое он зарегистрировал на свое имя. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что выдавая доверенность на имя Богдан И.И. 02 июня 2013 года, действия по доверенности от 19 апреля 2013 года на имя Константиновой Ю.В. были прекращены. При этом в доверенности, выданной на имя Богдан И.И., указано, что он также должен совершить определенные действия, а именно поставить автомобиль на учет на имя Константинова К.Ю. в органах ГИБДД, получить документы и номерные знаки, а только потом вправе совершать действия по управлению и отчуждению транспортного средства.

Третье лицо Константинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4920/13 приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорный автомобиль ВМW - 523I, государственный регистрационный знак ***, *** цвета, *** года выпуска, ранее принадлежал на праве собственности Ч.Ю.В., который 02.03.2013 продал данное транспортное средство Константинову К.Ю., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.12), копией карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД по МО и не оспаривается сторонами.

Константинов К.Ю. и Константинова Ю.В. с 04.03.2011 состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 16.05.2013 брак между ними расторгнут (л.д.49 гр.д. № 24920).

Как следует из пояснения ответчика Константинова К.Ю, данных в судебном заседании он в период брака с Константиновой Ю.В. приобрел автомобиль марки ВМW - 523I, государственный регистрационный знак *** у Ч.Ю.В. Доверенностью от 19 апреля 2013 года уполномочил Константинову Ю.В. поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД на его имя, получить свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, номерные знаки на автомобиль. Впоследствии он узнал, что Константинова Ю.В. не поставила автомобиль на учет, в связи с чем им была отозвана ранее выданная доверенность. Указал, что в мае 2013 года их брак был расторгнут, а 08 мая 2013 года он подал заявление о разделе совместно нажитого имущества, при этом спорный автомобиль также входил в список имущества, подлежащего разделу. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.09.2013 транспортное средство ВМW - 523I, государственный регистрационный знак ***, выделено в его собственность с выплатой Константиновой Ю.В. денежной компенсации за указанный автомобиль. После того, как автомобиль был найден и изъят, он оформил необходимые документы и поставил его на учет в органы ГИБДД на свое имя. Указал, что ранее между ним и Константиновой Ю.В. состоялся разговор о возможной продаже спорного автомобиля, но в первую очередь Константинова Ю.В. должна была поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на его имя и получить соответствующие документы, при этом о продаже автомобиля также поставить его в известность. Сообщил, что о продаже автомобиля Богдану И.И. ему было неизвестно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный автомобиль приобретен в период брака Константинова К.Ю. и Константиновой Ю.В. – 02 марта 2013 года на основании договора купли- продажи, заключенного между Ч.Ю.В. и Константинова К.Ю., за *** рублей (л.д.12).

19 апреля 2013 года Константинов К.Ю. уполномочил Константинову Ю.В. быть представителем в органах ГИБДД по вопросу постановки на учет автомобиля модели ВМW - 523I, *** года выпуска, принадлежащего Константинову К.Ю. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 02 марта 2013 года, получить свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, номерные знаки на автомобиль. После постановки на учет предоставлено право на управление и распоряжение указанным выше автомобилем, следить за его техническим состоянием, в том числе с правом продажи (за цену и на условиях по своему усмотрению), с правом получения денег за проданный автомобиль.

Доверенность выдана на два месяца и удостоверена нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области В.Н.Д. (л.д. 16-17).

Факт передачи транспортного средства и документов Константиновой Ю.В. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Константинов К.Ю. уполномочил Константинову Ю.В. на совершение определенных действий: постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, получение соответствующих документов, после постановки на учет предоставлено право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Как установлено судом, Константинова Ю.В. автомобиль на учет в срок действия доверенности не поставила, а заключила договор купли-продажи транспортного средства 25 апреля 2013 года с Богдан И.И., продав автомобиль за *** рублей.

Из пояснений истца данным в судебном заседании, следует, что при заключении договора купли-продажи он передал Константиновой Ю.В. денежные средства в размере *** рублей, а та в свою очередь передала ему автомобиль. При этом они не ездили в органы ГИБДД и не ставили автомобиль на учет. Однако впоследствии, обратившись в ГИБДД с целью оформления автомобиля на свое имя, ему было отказано в постановке на учет в связи с отсутствием предыдущего собственника транспортного средства при оформлении документов. Он обратился к Константиновой Ю.В. о необходимости постановке автомобиля на учет, однако последняя в связи с занятостью отказалась ехать в органы ГИБДД и предложила оформить доверенность на транспортное средство. 02 июня 2013 года на его имя была оформлена доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Впоследствии он решил продать автомобиль своему другу В.Н.А. и заключил с последним договор купли-продажи, который впоследствии был расторгнут.

Установлено, что между Константиновой Ю.В. и Богдан И.И. 25 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи транспортного средства ВМW - 523I, указанный автомобиль продан за *** рублей (л.д.13). Стороны договора достигли соглашения по всем условиям договора, транспортное средство было передано Богдану И.И., а денежные средства в сумме *** рублей переданы Константиновой Ю.В. При этом акт приема- передачи транспортного средства между сторонами не составлялся.

Вместе с тем, заключая договор купли-продажи, Константинова Ю.В., действуя от имени собственника автомобиля Константинова К.Ю., не выполнила условия, содержащиеся в доверенности от 19 апреля 2013 года, а именно не поставила автомобиль на учет, не получила свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, номерные знаки на автомобиль.

При этом, при буквальном толковании текста доверенности от 19 апреля 2013 года Константинова Ю.В. могла управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе и отчуждать его только после совершения действиях по постановке на учет и получения свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Константинова К.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Константинов К.Ю. доверенностью от 19 апреля 2013 года уполномочивал Константинову Ю.В. на совершение определенных действий, связанных с постановкой на учет транспортного средства и получение необходимых регистрационных документов, а не отчуждением транспортного средства, в связи с чем довод истца в этой части суд находит несостоятельным.

При этом установив, что Константинова Ю.В. не выполнила волеизъявления собственника автомобиля по постановке транспортного средства на учет, ответчик отменил ранее выданную доверенность от 19.04.2013.

Распоряжением об отмене доверенности от 21 мая 2013 года Константинов К.Ю. в соответствии со ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил в полном объеме доверенность, выданную на имя Константиновой Ю.В. на постановку на учет в органы ГИДББ автомобиля ВМW - 523I, с правом управления и распоряжения (после постановки на учет) от 19 апреля 2013 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Мурманск В.Н.Л. (лд.59).

08 мая 2013 года Константиновым К.Ю. подано исковое заявление к Константиновой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, среди прочего имущества являлся и автомобиль ВМW - 523I, государственный регистрационный знак ***, приобретенный Константиновым К.Ю. в период брака (л.д.5-6, гр. д. № 2-4920).

Кроме того, в обеспечение заявленного иска на автомобиль ВМW - 523I, *** года выпуска, VIN *** наложен арест определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2013 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2013 года спорный автомобиль передан в собственность Константинова К.Ю., также с него взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля ВМW - 523I, государственный регистрационный знак *** в пользу Константиновой Ю.В. в размере *** рублей (л.д.54-57, гр.д. № 2-4920).

Впоследствии заочное решение по заявлению Константиновой Ю.В. от 11 июля 2013 года отменено (л.д.61 гр.д. №2-4920).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.09.2013 суд выделил в собственность Константинова К.Ю. автомобиль ВМW - 523I, государственный регистрационный знак *** и обязал выплатить Константиновой Ю.В. денежную компенсацию в сумме *** рублей за указанное транспортное средство. Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу (л.д.113-116 гр.д. № 2-4920).

На основании данного судебного акта органами ГИБДД внесены изменения в карточку учета транспортного средства, в которой собственником автомобиля указан Константинов К.Ю.

Установлено, что 02.06.2013, Константинова Ю.В. выдала доверенность на имя Богдан И.И., согласно которой последний должен быть представителем в органах ГИБДД города Мурманска и Мурманской области по вопросу постановки автомобиля ВМW-523I, *** года выпуска, VIN *** на учет на имя Константинова К.Ю., после постановки на учет вправе управлять и распоряжаться автомобилем. Также в доверенности указано право заключения договоров о переходе или передаче права собственности на указанный автомобиль в пользу третьих лиц, с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль, либо номерных частей автомобиля и проч. (л.д. 15). Срок действия доверенности определен по 19.06.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенностью от 02 июня 2013 Константинова Ю.В. уполномочила Богдан И.И. на совершение действий по постановке автомобиля на учет на имя Константинова К.Ю. и получения необходимых документов, номерных знаков и только после этого истец имел право распоряжаться спорным автомобилем.

Однако, в нарушение действий определенных в доверенности Богдан И.И. не поставил автомобиль на учет, не получил свидетельство о регистрации транспортного средства и номерные знаки, в связи с чем его действия по отчуждению автомобиля ВМW-523I, *** года выпуска, VIN *** В.Н.А. являлись неправомерными.

Кроме того, доверенность от 02 июня 2013 года выданная на имя Богдан И.И. не может быть признана оформленной в силу закона, поскольку лицо ее выдававшее Константинова Ю.В. не вправе была передоверять свои полномочия в июне 2013 года, поскольку ответчик Константинов К.Ю. распоряжением от 21 мая 2013 года отменил доверенность от 19.04.2013 на совершение действий Константиновой Ю.В. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в том числе, на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Из пояснений ответчика и его представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что Константинов К.Ю. уведомил Константинову Ю.В. о том, что доверенность на её имя была отменена.

При этом, довод истца о том, что он является собственником транспортного средства ВМW-523I, *** года выпуска, VIN *** на основании заключенного договора купли-продажи от 25.04.2013, по мнению суда несостоятелен. Поскольку при оформлении договора купли-продажи данного автомобиля необходимо было совершение от имени собственника определенных действий, однако действия ни Константиновой Ю.В., ни Богдан И.И. совершены не были.

Из материалов гражданского дела № 2-4920 Октябрьского районного суда г. Мурманска следует, что Константинова Ю.В. обращаясь с заявлением 11 июля 2013 года об отмене заочного решения от 26 июня 2013 года достоверно знала, что спорный автомобиль ВМW-523I является предметом судебного разбирательства, однако не поставила в известность Константинова К.Ю. о совершении сделки по отчуждению указанного транспортного средства, также не известила о заявленном споре в суде Богдан И.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела был наложен арест на спорный автомобиль. По вступлению решения в законную силу, автомобиль был разыскан и изъят у третьих лиц, передан на ответственное хранение ответчику Константинову К.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста от 28.11.2013.

Впоследствии Константинов К.Ю. произвел регистрационные действия спорного автомобиля, поставив его на учет в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.35), а также свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль ВМW-523I, *** года выпуска, собственником которого указан ответчик (л.д.53).

Сделка, по которой приобретено имущество от неуправомоченного отчуждателя, в силу норм глав 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания возникновения права собственности и условия защиты прав собственника и лица, не являющегося собственником, не предусмотрена в качестве законного основания возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним правасобственности на автомобиль ВМW-523I, *** года выпуска, VIN *** поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих о намерении Константинова К.Ю. как собственника транспортного средства (на основании заключенного договора купли-продажи от 02 марта 2013 года), отчуждать спорный автомобиль Богдан И.И., как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В настоящее время законным собственником транспортного средства ВМW - 523I, *** года выпуска, VIN *** является ответчик Константинов К.Ю.

Принимая во внимание, что данный автомобиль ответчиком истцу Богдану И.И. не передавался, доверенность от его имени на управление и распоряжение транспортным средством не выдавалась, суд приходит к выводу о том, что истец собственником спорного автомобиля не является и не вправе истребовать спорное имущество из владения Константинова К.Ю., в ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богдан И.И. к Константинову К.Ю. о признании права собственности на транспортное средство, изъятии имущества и чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Р. Лобанова