Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1294/2018 от 13.02.2018

Судья – Сурин А.А. Дело № 22-1294/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

подсудимого Т.А.А. (в режиме ВКС)

адвоката Лемеш Е.Н. (удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>)

в защиту интересов подсудимого Т.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Т.А.А. на постановление Советсткого районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года, которым:

подсудимому Т.А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, ранее не судимому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Т.А.А. и его защитника - адвоката Лемеш Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т.А.А. и другое лицо обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Т.А.А. и другого лица суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ, обжалуемым постановлением продлил подсудимым срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 05 января 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Т.А.А. постановление суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не мотивировал свое решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей, не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления самой суровой меры пресечения, не мотивировал по каким основаниям он отказывает ему и его защитнику в применении менее строгой меры пресечения - домашнего ареста. Аргументируя свое мнение, отмечает, что суд не учел материалы судебного следствия и уголовного дела, которые доказывают его непричастность к инкриминируемому ему преступлению. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Т.А.А., приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т.А.А. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также личности подсудимых.

Так, Т.А.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Т.А.А. и избрана мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними подсудимого само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Т.А.А. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого Т.А.А. под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому Т.А.А. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах продление подсудимому Т.А.А. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Т.А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советсткого районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года, которым подсудимому Т.А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен> продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2018 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Т.А.А. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова