Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4971/2015 ~ М-2617/2015 от 25.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2015 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчуганова А5 к Вилевальд А7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Корчуганов Н.О. обратился в суд с иском к Вилевальд С.А. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 28.02.2015 года по договору займа передал ответчику в долг 5400000 рублей, с условиями их возврата 00.00.0000 года года. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, Корчуганов Н.О. просит взыскать с Вилевальд С.А. сумму долга по договору займа в размере 5400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 104 967 рублей, а также проценты за пользование займом, начиная с 00.00.0000 года года, до полного исполнения обязательств по ставке 8.25 %годовых, пени в размере 198838 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец пояснил, что 00.00.0000 года Вилевальд С.А. умер, и после его смерти о возврате денежных средств он разговаривал с его супругой.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сказано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано Корчугановым Н.О. в суд 00.00.0000 года года, т.е. после смерти ответчика, который умер в апреле 2015 года.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство невозможно. Следовательно, при отсутствии ответчика не представляется возможным и разрешение иных ходатайств, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, как поданное в суд после смерти ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина, согласно чека-ордера от 00.00.0000 года на сумму 36 719 рублей подлежит возврату.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом 00.00.0000 года меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 224, 225, 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Корчуганова А8 к Вилевальд А9 о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Разъяснить стороне истца право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Возвратить Корчуганову А10 уплаченную государственную пошлину в размере 36 719 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в виде наложения ареста на принадлежащую Вилевальд А11 долю в уставном капитале в ООО «Региональная база комплектации» ОГРН У.

Определение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: А.С.Харитонов

Копия верна. Подписано судьей: