Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2013 от 05.11.2013

Дело №1-40/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Залегощь 27 ноября 2013 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Залегощенского района Герасимова А.А.,

подсудимого Воробьева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЕВА А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Воробьев А.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Воробьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – в магазине № ПО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии продавцов вышеуказанного магазина ФИО2 и ФИО7, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражаясь грубой нецензурной бранью, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий, взял в руку стоящие в магазине вилы, и, используя их в качестве оружия, бросил в сторону, где стояла ФИО2.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Воробьев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Юрков Ю.А. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним, ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Герасимов А.А., учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения Воробьевым А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и выразил своё согласие на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом государственный обвинитель суду пояснил, что вина Воробьева А.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме, сам подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, признал полностью, и его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Учитывая, что Воробьев А.В. совершил преступление, по которому в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание ходатайство подсудимого и его защитника, согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, и отсутствие возражений потерпевшей, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

Суд считает Воробьева А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из положений статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания Воробьеву А.В. суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни семьи.

В соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ совершенное Воробьевым А.В. преступление относится к категории средней тяжести, является оконченным и умышленным.

В данном случае суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно, проживает вместе <данные изъяты> вопросы его поведения на заседаниях комиссий при администрации сельского поселения не рассматривались (л.д.64), ранее он не судим (л.д.62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, и считает назначить ему наказание в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход федерального бюджета. По мнению суда, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое подсудимым преступление и будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.50 УК РФ Воробьёв А.В., как не имеющий основное место работы, отбывать назначенное наказание должен в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.213 УК РФ, подсудимому не может быть назначено в силу его имущественного положения, поскольку он не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ, устанавливающей возможность условного осуждения, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: вилы суд считает необходимым возвратить законному владельцу: магазину № ПО «<данные изъяты>».

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении осужденного Воробьева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту Воробьева А.В. в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Воробьева А.В. не подлежат и принимаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева А,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: вилы возвратить законному владельцу – магазину № ПО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. за участие по делу на предварительном расследовании в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей принять за счёт федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова