Решение по делу № 2-1766/2020 ~ М-921/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1766(2020)

УИД: 59RS0005-01-2020-001156-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе : председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием помощника прокурора Романовой А.А.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца Богдановой Н.В., представителя истца Веверица М.В., представителя ответчика Назимова В.Ю., 3-го лица Богдановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Натальи Васильевны к Богданову Сергею Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

Богданова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Богданову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обосновывая свои требования тем, что она является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу г. Пермь ул. <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом и ответчиком в браке с использованием кредитных средств. Свою ? доли в квартире ответчик подарил детям, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства за ? доли квартиры ответчика исполнял истец. Содержание квартиры производилось за счет истца с момента получения права собственности. В 2018 году брак между истицей и ответчиком расторгнут. Истец и ответчик фактически совместно не проживают более 9 лет. Ответчик проживает с новой семьей. С ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, поскольку до февраля 2020 года он не принимал участия в их содержании и воспитании. Просила прекратить право ответчика на пользование квартирой, расположенной по адресу г. Пермь ул. <адрес>, выселить из вышеуказанного жилого помещения.

Далее истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, указав, что после расторжения брака, истца проживает в спорной квартире с двумя дочерьми. Общего хозяйства между истцом и ответчиком не ведется, с связи с выездом ответчика на иное место жительства, общий быт не ведется, добровольно ответчик своих детей не содержит. Имеет долг по алиментам. Богданов С.А. не принимает никакого участия в жизни детей, не интересуется их успехами. Таким образом, не смотря на родственную связь между дочерьми и ответчиком, одной семьей они не являются, поскольку сложившиеся отношения между ними не предполагают возможность сохранения семейных отношений. Никем из действующих собственников ответчик как член семьи не вселялся, поскольку Богданов С.А. на момент вселения и регистрации по месту жительства действовал самостоятельно, именно как собственник жилого помещения, таким образом, Богдановы Н.В., ФИО17. свою волю на вселение его в квартиру как члена семьи не выражали. Ответчик выехал давно и добровольно, постоянно проживает по иному адресу, создав новую семью, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет Его регистрация носит формальный характер. Просила признать Богданова С.А. прекратившим право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Пермь ул. <адрес>, указав, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Истец Богданова Н.В., представитель истца Веверица М.В. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Богданов С.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признал, пояснив, что подарил свою долю квартиры дочерям и имеет право пользования ею.

П/ответчика Назимов В.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что с требованиями не согласен, пояснил, что ответчик не утратил право пользования квартирой, поскольку до совершеннолетия детей, он имеет право в ней проживать. Кроме того, у ответчика нет в собственности иного жилого помещения.

Третье лицо Богданова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик с 2018 года с ними не проживает. В настоящее время ни я, ни сестра с отцом не общаемся, он сам перестал общаться, хотя доступ у отца в квартиру имеется. Последний раз виделись в октябре, когда он просил его поддержать. Сейчас папа проживает по адресу : <адрес>, с другой женщиной. В квартире по <адрес> вещей отца не имеется, он не является членом их семьи, не проживает в квартире, выехал добровольно. Отец перестал общаться с детьми, стал их игнорировать, поэтому у девочек имеется на него обида. Пояснила, что перестала считать отца членом семьи из-за его поведения.

Ранее допрошенная в судебном заседании н/л Богданова Э.С. пояснила, что по адресу : г. Пермь, <адрес> в настоящее время проживает мама и она с сестрой. Где проживает отец в настоящее время, она не знает. В 2018 году отец добровольно выехал из квартиры, все свои вещи забрал. Отец ушел в другую семью, поэтому она против его проживания в квартире.

Выслушав истца представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1).

На основании ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Богдановой Н.В. и ответчиком Богдановым С.А. был заключен брак.

В период совместной жизни у истца и ответчика родились дети: ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.8,9).

В период брака супругами Богдановыми с использованием кредитных средств была приобретена 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец Богданова Н.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 на основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым С.А. и Богдановой Н.В, действующей за н/л дочерей Богданову А.С. и Богданову Э.С., был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по <адрес> г. Перми, то есть с оформлением права собственности по ? доле квартиры за каждой из дочерей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2014г., право собственности на ? доли в квартире зарегистрировано за Богдановой А.С. ( л.д. 19). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2014г., право собственности на ? доли в квартире зарегистрировано за Богдановой Э.С. ( л.д. 20).

Из справки Жилищного кооператива о составе семьи «Металлистов, 8» следует, что по адресу г. Пермь ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы Богданова Э.С., Богданова А.С., Богданов С.А.( л.д. 21)

Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей прекращен (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

В соответствии с требованиями, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений и с добровольным выездом из жилого помещения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются причины и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, вынужденность либо добровольность такого выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пояснений истца следует, что ответчик членом ее семьи не является, из квартиры выехал добровольно, вещи забрал. При оформлении и подписании договора дарения ? доли квартиры от 12.02.2014г. не было предусмотрено сохранение права пользования спорным жилым помещением со стороны ответчика Богданова С.А. Иного соглашения по порядку пользования и проживания ответчикоа в спорном жилом помещении сторонами также достигнуто не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что работает вместе с Богдановой Н.В., дежурит сутки через двои. Богданов С.А. бывший муж Богдановой Н.В., он в квартире по <адрес> не проживает, появлялся ранее. Видела его один раз, он посту забирал.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Богданов С.А. по адресу г. Пермь ул. <адрес> не проживает последние года, 2018-2019 она с ним виделась раз в месяц, за зиму могла увидеть раза два. Приезжали ребята, делали там двор, тогда она видела его 2 дня, так как он там работал. В летний период она живу на даче. Последний раз видела ответчик в конце зимы. В последнее время, в этом году совсем не видела.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в 2018 году подрабатывала по адресу Металлистов 8, с лета 2018 года, в январе 2019 года уже не работала там. Богданов С.А. не проживает по <адрес>, она его практически не видела, обычно жильцы по несколько раз спускаются поднимаются, его она видела раз в неделю. Когда во дворе делали ворота, он находился на улице, в квартиру он поднимался, это был последний раз, когда его видела. По утрам на работу не выходил.

Ответчик Богданов С.А. указывает на вынужденность его выезда из спорного жилого помещения по причине конфликтных, неприязненных отношений с истцом, ссылаясь при этом на показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что она в период с 2015 по декабрь 2019 работала в доме, где проживают Богдановы. До развода, Богданов С.А. постоянно появлялся в квартире, она видела его раза 3-4 в неделю. Видела его с детьми, свою смену постоянно. После развода в 2018 году он стал реже появляться.

Из представленных суду доказательств, следует, что семейные отношения между супругами Богдановым С.А. и Богдановой Н.В. прекращены. В 2018г. ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, и по настоящее время в ней не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: пояснениями истца, несовершеннолетних детей ( собственников 1,2 доли спорной квартиры), показаниями свидетелей, показаниями самого ответчика, не оспаривающего факт прекращения семейных отношений с Богдановой Н.В. и его непроживание в квартире, отсутствие совместного быта и вещей ответчика в квартире.

Вместе с тем, иных доказательств вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, чинения препятствий ему со стороны собственников в проживании в указанном жилом помещении и лишение возможности пользоваться этим помещением не представил.

Кроме того, материалы дела также не содержат и сведений о попытках Л.И. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Требований о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением Богдановым С.А. заявлены не были.

Соответственно, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Поскольку Богданов С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, наличие неприязненных отношений между сторонами, вынужденность его выезда не установлена, с требованиями о вселении и признании за ним права пользования жилым помещением с момента выезда до подачи в суд настоящего искового заявления ответчик не обращался, поэтому право пользования спорной квартирой ответчик утратил.

Отсутствие семейных отношений между сторонами и третьими лицами, имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было. Одного только факта биологического родства и происхождения детей от ответчика недостаточно для наличия отношений, которые характеризуются как семейные.

Таким образом, поскольку соглашения о пользовании ответчиком квартирой между сторонами не заключалось; право пользования спорным жилым помещением с сохранением регистрации в жилом помещении со стороны Богданова С.А. в договоре дарения ? доли жилого помещения от 12.02.2014г. не закреплено; оснований продолжать пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес> ответчиком не установлено, оснований сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется. На момент совершения сделки от 12.02.2014г. по дарению ? доли спорной квартиры своим несовершеннолетним детям, ответчик Богданов С.А. владел на праве собственности иным жилым помещением, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП (л.д.80-81).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истец в настоящее время собственником спорной квартиры не является, несовершеннолетние дети членами семьи ответчика не являются, доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика сохраняется право пользования жилым помещением, суду не представлено, суд приходит к выводу, что переход права собственности на долю в спорной квартире является основанием для признания ответчика в утратившими право пользования ей.

Судом так же установлено, что какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, а также п.128 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ответчика Богданова С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Богданова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов,8-2.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Богданова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :