Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27760/2014 от 11.12.2014

Судья – Караминдов Д.П. Дело № 33-27760/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Д.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кисилева И.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года исковые требования Кисилева И.В. удовлетворены частично. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» (ОГРИ <...>, ИНН <...> ст. Выселки) в пользу Киселева И.В. материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в сумме 173 769 рублей. В остальной части иска Кисилева И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кисилев И.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением выше указанного дела. Просил вынести дополнительное решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, по составлению заключения по кровле в сумме 3 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Кисилева И.В. о вынесении дополнительного решения суда в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску Кисилева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» (ст. Выселки), обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» (<...>) о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие некачественного управления многоквартирным домом.

В частной жалобе Кисилев И.В. просит отменить определение, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы. Указал на нарушение закона и противоречие судебной практике.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении заявления сторон по гражданскому делу о возмещении судебных расходов, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что Кисилев И.В. настаивал на вынесении именно дополнительного решения в своем заявлении о взыскании судебных расходов, однако, на момент рассмотрения заявления решение суда вступило в законную силу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Кисилева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи