Приговор по делу № 1-147/2020 от 08.10.2020

№ 1-147/2020

22RS0064-01-2020-000628-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 28 декабря 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

подсудимого Петрова С.Ю.,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ЭИИ с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Петрова С.Ю., находившегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЭИИ, реализуя который, Петров в указанный период времени зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к дому ЭИИ, после чего сорвал на доме навесной замок и прошел в дом, тем самым незаконно в него проникнув, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, где взял 4 печные дверцы размером <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>; печную плиту размером <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>; насос системы отопления стоимостью <данные изъяты>, 2 крана, стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего Петров прошел внутрь хозяйственной постройки, расположенной на территории обозначенного домовладения, тем самым также незаконно в нее проникнув, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял электронасос «Малыш», стоимостью <данные изъяты>, а также лом металла, оцененный ЭИИ в <данные изъяты>, тем самым также тайно похитил указанное имущество.

С похищенным Петров с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ЭИИ ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, а также впоследствии пояснил, что изначально давал другие показания, поскольку не знал, что говорить, и запутался, однако в настоящее время действительно подтверждает, что ходил в дом по <адрес>, один, взял там печные дверцы, печную плиту, насос с 2 кранами и ручками, различный металл, а также электронасос. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего ЭИИ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который оформлен на его супругу. В данном доме он с семье проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Дом был полностью пригоден для дальнейшего проживания, в доме имеется отопительная печь. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Последний раз в дом ездила его супруга ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проверить дом, в дом она заходила, в доме все было в порядке, после чего она также закрыла дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил племянник о том, что ему сказали, что с <адрес> кто-то носит металл. В тот же день около 20.00 часов он поехал в дом, подойдя к дому, увидел, что дверь открыта, на входной двери сорван замок, и, зайдя в дом, обнаружил, что с печки пропали 4 дверцы размерами примерно <данные изъяты>., двойная плита с печи с 3 кружками, размерами приблизительно <данные изъяты>., а также насос с 2 кранами. Также впоследствии он увидел, что из кладовой пропал электронасос. Более из дома ничего не пропало. После этого он вышел из дома и зашел в надворную постройку, где обнаружил, что дверь также открыта, из постройки пропали уголок металлический из 2 уголков в форме буква «Г» шириной <данные изъяты>., размерами <данные изъяты>., уголок прямой шириной <данные изъяты>., длиной около <данные изъяты>., старая плита с печи 3 кружками, 2 дверцы со старой печи, нарезки на мангал – 2 листа, размерами примерно <данные изъяты>., 2 листа размером примерно <данные изъяты>.. Все это он лично оценивает как лом металла на <данные изъяты>, поскольку указанные предметы уже старые. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 34-36 Т. 1, л.д. 3-5 Т. 2).

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и показания свидетеля ЭДА, данные им в судебном заседании, в части звонка потерпевшему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества ЭИИ, изъяты навесной замок, след орудия взлома, 2 следа обуви, 5 следов пальцев рук, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 6-18, 223-228, 229, 230 Т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, изъяты металлический лом, электронасос «Малыш-3» которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-28, 192-196, 197, 198, 199-202, 203, 204, 205 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на корпусе замка, представленного на исследование, имеется след воздействия посторонним предметом в виде следа давления размером <данные изъяты>. (л.д. 143-144 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объемный вдавленный статический след на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего (л.д. 151-152 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исправен и для запирания пригоден. На корпусе замка имеется след воздействия постороннего предмета в виде следа давления размером <данные изъяты>. Каких-либо следов воздействия постороннего предмета на внутренних деталях механизма замка не обнаружено. След воздействия постороннего предмета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен металлическим предметом (ломом), предоставленным на исследование (л.д. 177-179 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость электронасоса БВ 0,12-20-У5 «Малыш-3», составляет <данные изъяты>; насоса печи отопления составляет <данные изъяты>; крана для насоса печи отопления составляет <данные изъяты> (л.д. 187-188 Т. 1).

Согласно справке ИП «ДАА», стоимость плиты печной размерами <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>; дверки печной размерами <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> (л.д. 2 Т. 2).

В соответствии с показаниями свидетеля ЗВВ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с КВВ. В ходе дня к нему приходил Петров, а также он ходил к Петрову, однако на <адрес> не был, металл не брал, Петрову загружать и перевозить металл не помогал (л.д. 51-53 Т. 1).

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям свидетеля ЗВВ и показания свидетелей КВВ (л.д. 63-64, 242-244, 246-249 Т. 1) и КСА (л.д. 239-241 Т. 1), оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом КВВ пояснил, что Петров в данный день ходил к МВГ, а КВВ пояснила, что видела Петрова и МВГ едущими на мотоблоке, а также о том, что КВВ и ЗВВ поясняли ей, что Петров просил их помочь загрузить железо.

В соответствии с показаниями свидетеля МВГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Петров, который попросил его помочь перевезти металл, какой именно – Петров ему не говорил, а он не спрашивал, на что он согласился. Он выкатил свой мотоблок, Петров сам загрузил металл в мотоблок, адреса он не помнит, что именно находилось в мотоблоке – не смотрел, после чего он и Петров проехали к МВЮ, которому Петров предложил купить данный металл, на что МВЮ согласился и заплатил Петрову за металл <данные изъяты> (л.д. 59-61 Т. 1).

В соответствии с показаниями свидетеля МВЮ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему на мотоблоке приехали МВГ и Петров, которые предложили ему купить металл, а именно: металлические дверцы, металлические уголки, различные обрезки труб и другого металла, также находился насос отопительной системы с кранами. Он согласился и заплатил им <данные изъяты>. Впоследствии сданным он распорядился по своему усмотрению, о том, что данные предметы похищены, узнал впоследствии от сотрудников полиции (л.д. 55-57 Т. 1).

В соответствии с показаниями свидетеля ТГА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, и в окно увидела, как ходят какие-то люди и носят в мешках что-то тяжелое, она решила, что несут из дома по <адрес>, а также видела в указанный день МВГ на мотоблоке (л.д. 219-222 Т. 1).

В соответствии с показаниями свидетеля БАВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила ТГА и сказал, что увидела людей, которые что-то носят в мешках, при этом она решила, что несут из дома по адресу: <адрес>. Поскольку с ним вместе работает племянник ЭИИ – ЭДА, он сказал ему, что тот позвонил своему дяде и сообщил об этом (л.д. 216-218 Т. 1).

В соответствии с показаниями Петрова С.Ю., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также при проверке его показаний на месте, усматривается, что он действительно ходил один по адресу: <адрес>, где брал печные дверцы и плиту, а в хоз. постройке – различный металл и электронасос (л.д. 45-48, 75-78, 246-249 Т. 1; л.д. 10-12 Т. 2).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества ЭИИ, подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего ЭИИ, который обозначил похищенное имущество, свидетелей: ЗВВ, КВВ которые видели Петрова, однако не помогали ему в хищении и загрузке металла; МВГ, который по просьбе Петрова перевез указанный им металл к МВЮ; МВЮ, который принимал металл у подсудимого, а также пояснил, что именно находилось в составе сдаваемого Петровым; ЭДА, БАВ и ТГА, которые передали информацию о том, что видели чужих людей рядом с адресом: <адрес>, потерпевшему; а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, было установлено место хищения и место нахождения похищенного имущества, заключениями экспертов №№, 6176 и 111 о принадлежности статического следа металлическому лому, изъятому по адресу проживания Петрова, а также о стоимости похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевших и допрошенным свидетелям, у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени совершенного Петровым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевшие неприязненных отношений, как и оснований для его оговора не имеют, потерпевший и свидетели ЭДА, БАВ, ТГА ранее с подсудимым знакомы не были, и, кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ними вопросы.

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключения судебных экспертиз, поскольку они подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого Петрова С.Ю. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый желал проникновения в жилой дом и надворную постройку потерпевшего с заведомой целью хищения имущества у последнего, потерпевшему был причинен вследствие действий подсудимого материальный ущерб, который, с учетом заключения эксперта № и пояснений самого потерпевшего, суд признает значительным. Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства от администрации Шипуновского сельского совета Шипуновского района, посредственную характеристику – от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, а также состояние здоровья самого подсудимого, на основании исследованного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым тяжкого преступления корыстной направленности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего его материала, находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, изменив ему избранную в настоящее время меру пресечения, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом суд не усматривает оснований назначения Петрову наказания в виде принудительных работ либо дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С датой своего задержания – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый согласен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

Поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, с учетом мнения самого подсудимого, суд приходит к выводу о взыскании с Петрова С.Ю., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ганюкову Н.И. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ «░░0, 12-20-░5 ░░░░░-3», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.