Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1297/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца Плотникова И.Л. – Поповой Т.Н. (по доверенности),

ответчика Черных В.М., ее представителя - Гаревских А.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова <данные изъяты> к Черных <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

установил:

Истец Плотников И.Л. обратился в суд с иском к ответчику Черных В.М. о взыскании долга. Заявленные требования мотивировал тем, что 19 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 165000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную денежную сумму в следующем порядке: 25 января 2012 года – 55000 рублей; 25 февраля 2012 года – 55000 рублей; 25 марта 2012 года – 55000 рублей. Ответчик обязательств по возврату суммы займа в указанный срок не исполнила. По заключенному между сторонами договору, размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, не определен. Соглашения о том, что представленный заем является беспроцентным, между сторонами не заключалось, поэтому истец считает необходимым просить суд о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа с даты передачи денежных средств по дату обращения в суд с настоящим иском в размере 29040 рублей (165000 * 8,25% :360*768 дней пользования займом с 19 декабря 2011 года по 24 января 2014 года). За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в порядке ст.395 ГК РФ в размере 26456,14 рублей с применением ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ (проценты = сумма долга * 8,25% /360 дней * количество дней просрочки). Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться к специалисту в целях подготовки искового заявления, а также представления его интересов в суде. Размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, за представление его интересов в суде при рассмотрении дела составил 3000 рублей. Также истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере 165000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 29040 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26456,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты, начиная с 25 января 2014 года по день фактической оплаты суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434,96 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с 25 января 2014 года по день фактической оплаты суммы займа, с начислением процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых.

К участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Лаишевцев М.Н..

Истец Плотников И.Л., третье лицо Лаишевцев М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Попова Т.Н., действующая на основании нотариальной доверенности со всеми правами стороны, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Черных В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым по расписке она денежные средства от Плотникова не получала. Данный долг был переоформлен, денежные средства Плотникову должен был Лаишевцев. Была договоренность, что данный долг переносится на нее и она будет рассчитываться с Плотниковым, а Лаишевцев будет рассчитываться с ней. Лаишевцев с ней не рассчитался, так как Плотников обратился в суд по расписке. Она не отрицает факт написания ею данной расписки. Кроме того, по данной расписке она с Плотниковым рассчиталась, денежные средства были возвращены частями, всего 165000 рублей. От Плотникова она расписки не брала, так как Плотников должен был вернуть оригинал расписки, но не вернул. После того, как она вернула деньги, состоялось решение суда по иску Плотникова к Лаишевцеву.

Представитель ответчика Гаревских А.Е. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Просит применить последствия мнимости и притворности сделки. Сделка притворна, поскольку прикрывала другую сделку. Сделка минная, поскольку не имела никаких правовых последствий, по расписке денежные средства ответчик не получала. Сделка осуществлена с целью получения Плотниковым И.Л. долг от Лаишевцева М.Н. Впоследствии решением Можгинского районного суда Плотников И.Л. с Лаишевцева М.Н. долг взыскал. Плотников И.Л. вернул расписку Черных В.М., которая ее порвала, полагая, что она подлинная. В судебном порядке расписка не оспаривалась.

Третье лицо Лаишевцев М.Н. в судебном заседании 06 ноября 2014 года с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что все денежные средства им Плотникову И.Л. были выплачены. Черных В.М. была поручителем Лаишевцева М.Н. После погашения долга Плотников И.Л. выдал Лаишевцеву М.Н. копию расписки. Факт передачи денег он подтвердить ничем не может.

Ранее Лаишевцев М.Н., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 02 июня 2014 года, показал суду, что денежные средства он брал у Плотникова И.Л. в долг, но не смог платить проценты по займу. Обратился к Черных В.М. за помощью. Устно договорились, что Лаишевцев М.Н. будет у Черных В.М. работать, а они рассчитаются за него с Плотниковым. Лаишевцев М.Н. должен был оказывать транспортные услуги. Черных написала расписку Плотникову в магазине в присутствии Плотникова. По данной расписке Черных В.М. денежные средства не получала. Впоследствии он у Черных работать перестал, так как Плотников по первоначальному обязательству обратился в суд к нему, имеется решение суда, которое вступило в законную силу. Инициатором написания расписки был Плотников.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 02 июня 2014 года показал суду, что ответчик его бывшая супруга. Долговая расписка составлялась по просьбе Лаишевцева. Лаишевцев работал у него водителем, он должен был деньги Плотникову. Была договоренность, что <данные изъяты> будет заработанные Лаишевцевым деньги передавать Плотникову. По просьбе Плотникова на имя Черных В.М. была оформлена расписка. Черных В.М. была не против. Лаишевцев перестал работать и данная расписка была порвана. При написании расписки <данные изъяты> присутствовал. На тот момент у Плотникова отсутствовал паспорт и он не знал, кем тот является, так как он постоянно менял фамилии. От Плотникова И.Л. Черных В.М. денег не получала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Судом установлено, что 19 декабря 2011 года между Плотниковым И.Л. и Черных В.М. был заключен договор займа, согласно которому Черных В.М. взяла у Плотникова И.Л. денежные средства в сумме 165000 рублей с условием возврата тремя платежами по 55000 руб. каждый 25 января, 25 февраля и 25 марта 2012 года. В подтверждение договора займа ответчик выдала истцу расписку от 19 декабря 2011 года.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Факт собственноручного написания расписки ответчик не отрицала. Доводы о том, что расписка была написана относительно долга Лаишевцева М.Н. перед Плотников И.Л. суд находит несостоятельными, поскольку из содержания расписки этого не следует.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, который должен быть заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Спорный договор займа был заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств подтверждается распиской Черных В.М.

Из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документа № <данные изъяты> от 14.08.2015 года следует, что расписка, датированная 19 декабря 2011 года и составленная от имени Черных <данные изъяты> о получении от Плотникова <данные изъяты> денежной суммы в размере 165000 руб., выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек.

Таким образом, в материалы дела истцом представлен подлинник расписки.

Истец Плотников И.Л., представив данные письменные документы, доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской.

Суд также учитывает тот факт, что наличие долговых обязательств между Лаишевцевым М.Н. и Плотниковым И.Л. не свидетельствует об отсутствии долговых обязательств между истцом и ответчиком и не может свидетельствовать о невозможных возникновения между истцом и ответчиком таких долговых обязательств.

Представленная в материалы дела расписка, содержащие все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Черных В.М. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах Черных В.М. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ей фактически не получены.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 165000 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При расчете количества дней суд учитывает п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как усматривается из расписки сумма займа составила 165000 рублей, возврат суммы займа должен быть осуществлен в следующем порядке:

25 января 2012 года – 55000 рублей;

25 февраля 2012 года – 55000 рублей;

25 марта 2012 года – 55000 рублей.

Период начисления процентов указан истцом с 19 декабря 2011 года по 24 января 2014 года и составляет 757 дней. Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ с 14.09.2012 года, составляет 8,25%. Таким образом, сумма процентов составит 27479,10 рублей (165000 * 8,25%/360 * 757).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно расписке, сумма займа в размере 165000 рублей была выдана ответчику с условием возврата тремя платежами по 55000 руб. каждый 25 января, 25 февраля и 25 марта 2012 года.

Из этого следует, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) должно производиться с момента неисполнения обязательств, то есть, с 26 января 2012 года, с 26 февраля 2012 года и с 26 марта 2012 года соответственно. Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ с 14.09.2012 года, составляет 8,25%.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 января 2014 года составит 26456,14 руб.

Период начисления процентов по платежу, срок внесения которого указан 25 января 2012 года, указан истцом с 26 января 2012 года по 24 января 2014 года. Проценты начислены на сумму 55 000 руб. и составляют 9201,04 руб. из расчета 730 дней просрочки.

Вместе с тем, истцом неверно указано количество дней просрочки, которое в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» составляет 720 дней. Таким образом, размер процентов по платежу, срок внесения которого указан 25 января 2012 года, по состоянию на 24 января 2014 года составит 8712 руб.

Также неверно указаны истцом количество дней по платежам, срок внесения которых указан 25 февраля и 25 марта 2012 года, количество дней просрочки по которым с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» по состоянию на 24 января 2014 года составляет 687 и 660 дней соответственно, а размер процентов составляет 8312,70 руб. и 7986 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 января 2014 года составляет 25010,70 руб.

Кроме того, суд, применяя положения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», принимает решение о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга и указывает порядок их расчета который сводится к следующему: с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, который на 24 января 2014 года составляет 165000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25 января 2014 года по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 2 указанного Постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, который на 24 января 2014 года составляет 165000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25 января 2014 года по день фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о мнимости и притворности сделки суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, совершая мнимую сделку, стороны хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки или стороны сделки, не имеют намерений ее исполнять (требовать исполнения).

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки

Однако каких-либо допустимых доказательств мнимости договора займа ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа, а также притворности сделки ответчиком не представлено, и учитывая, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, выполненным в форме расписки суд не усматривает оснований для признания сделки притворной.

Истцом Плотниковым И.Л. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5434,96 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляли Некрасова И.А. (по доверенности), Сухова С.С. (по доверенности), Попова Т.Н. (по доверенности). В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлены Договор №10 возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2014 года, Акт № <данные изъяты> от 23.01.2014 года, приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 24.01.2014 года на сумму 3000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку Некрасова И.А. представляла интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы по ее оформлению в размере 700 руб. (справка от 28.01.2014 года), также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5374,90 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плотникова <данные изъяты> к Черных <данные изъяты> о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Черных <данные изъяты> в пользу Плотникова <данные изъяты>:

- 165000 руб. – сумму основного долга;

- 27479,10 руб. – проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2012 года по 24 января 2014 года;

- 25010,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 января 2014 года

- проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, который на 24 января 2014 года составляет 165000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25 января 2014 года по день фактического погашения задолженности

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, который на 24 января 2014 года составляет 165000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25 января 2014 года по день фактического погашения задолженности;

- 5374,90 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 3000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 700 руб. – расходы по оформлению полномочий представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2015 года.

Судья Голубев В.Ю.