Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-2364/2015;) ~ М-1645/2015 от 30.03.2015

Дело №2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                             г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Боровко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Коноваленко А.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

ЮЛ1 обратилась в суд с иском к Коноваленко А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ в рамках осуществления муниципального земельного контроля управлением по земельным ресурсам ЮЛ1 была проведена проверка земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и местоположением: <адрес>, направленная на пресечение нарушений гражданами требований, установленных земельным законодательством по использованию земельных участков. Указанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома. В ходе проверки было установлено, что на указанных земельных участках, предоставленных для эксплуатации индивидуального жилого дома на праве собственности Коноваленко А.В., возведено кафе и 2-х этажное здание торгового назначения. В дальнейшем материалы данной проверки с целью квалификации административного деяния и установления лица, совершившего правонарушение были переданы в ЮЛ2. /дата/. ЮЛ2 вынесено постановление № о признании Коноваленко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, вышеуказанным постановлением Коноваленко А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> При этом в вынесенном постановлении указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального дома, фактически размещено и эксплуатируется кафе и двухэтажное здание торгового назначения. Кроме того, ЮЛ2 /дата/ было вынесено законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу № и обязании Коноваленко А.В. устранить допущенное нарушение в срок до /дата/ Вместе с тем, соответствующим актом обследования установлено, что законное предписание, вынесенное в адрес Коноваленко А.В., указанным лицом не исполнено, в связи с чем, постановлением Суд1 от /дата/ Коноваленко А.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Истец указывает, что здание кафе, а также двухэтажное здание торгового назначения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и местоположением: <адрес> являются самовольными постройками.

Также, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил основания исковых требования и указал, что градостроительные регламенты в г.Новосибирске установлены решением Совета депутатов г.Новосибирска от /дата/. №, которым утверждены карта градостроительного зонирования территории г.Новосибирска и Правила землепользования и застройки г.Новосибирска. На основании указанных документов самовольные постройки расположены на трех земельных участках, один из которых, с кадастровым номером №, находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), а два других, с кадастровыми номерами №, № находятся в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1). В соответствии с ч.2 ст. 30, ч.2 ст.35 Правил землепользования и застройки минимальный отступ от границ земельного участка, расположенного как в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), так и в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м. Истцом данные отступы не соблюдены. Кроме того, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, построено с нарушением максимального процента застройки территории, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко свей площади земельного участка, составляющего в соответствии с п.4 ч.2 ст. 35 Правил землепользования и застройки, <данные изъяты> Самовольная постройка занимает весь земельный участок, то есть максимальный процент застройки превышает <данные изъяты>. Кроме того, самовольная постройка расположена за пределами красных линий.

С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика Коноваленко А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольные постройки – здание кафе, а также двухэтажное здание торгового назначения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и местоположением: <адрес>.

В судебном заседании представители истца – Макаренко М.А. и Байдецкий Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Коноваленко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Белоусова Р.А., который требования истца не признал, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, устранение нарушений требований пожарной безопасности возможно иным способом, кроме как сноса строения, на момент постройки отсутствовали требования к отступам от границ земельного участка и площади застройки, также указал, что использование здания в нарушение разрешенного вида использования, регулируется жилищным законодательством и указанное обстоятельство не влечет его снос.

Представитель 3-го лица ЮЛ3 в судебном заседании полагал, что требования истца являются обоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц: Вевер С.А., Гальчак П.Я. и представитель ЮЛ4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей     сторон, представителя 3- го лица, допросив эксперта ФИО1 исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ ДЛ1 проведен осмотр на местности земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № № № разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в ходе которого было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании Коноваленко А.В. указанного земельного участка не по целевому назначению, фактически земельный участок используется для размещения кафе, ателье, ломбард и 2-х этажного здания торгового назначения, также на участке расположен торговый киоск по продаже фруктов (л.д.24-30 том 1).

Ранее, /дата/г. ДЛ1 проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №, №, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в ходе которого было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании Коноваленко А.В. указанного земельного участка не по целевому назначению, фактически земельный участок используется для размещения кафе и 2-х этажного здания торгового назначения, о чем составлен акт №К (л.д.6-7 том 1).

/дата/. ДЛ2 было вынесено постановление о привлечении Коноваленко А.В. по ст. /дата/ КоАП РФ за использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 20-23 том 1).

Также установлено, что Коноваленко А.В. является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/. (л.д.17-19 том 1).

Кроме того, Коноваленко А.В. является собственником индивидуального жилого дома с помещениями общественного назначения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.185 том 2).

Право собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано за Коноваленко А.В. в ЮЛ2 в установленном законом порядке.

Из предоставленного суду ЮЛ5 инвентарного дела на строение по адресу: <адрес> следует, что техническая инвентаризация объекта впервые произведена отделом ЮЛ5 /дата/. Площадь объекта составляла <данные изъяты> (л.д.136 том 1).

По состоянию на /дата/. ЮЛ5 был учтен жилой дом и веранда, общей площадью <данные изъяты> (л.д.93-106).

Согласно заключения судебной экспертизы № от /дата/., подготовленной ЮЛ6 сделаны выводы: в результате проведенного исследования установлено, что возведенное строение по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № является многофункциональным зданием общественного и жилого назначения. Возведенное строение по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № является многофункциональным зданием общественного и жилого назначения и в целом соответствует техническим регламентам в строительной и санитарно-эпидемиологической части. Спорное строение, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что строение по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № является многофункциональным зданием общественного и жилого назначения, также не оспаривалось и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, из материалов дела следует и судом установлено, что строение по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № №, № представляет собой недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за Коноваленко А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, по существу, с материально-правовой точки зрения, ЮЛ1 заявлен иск о сносе объекта недвижимости, что повлечет за собой прекращение права собственности на него. При этом основанием заявленных требованием истец указал не целевое использование земельного участка.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способом защиты нарушенных прав понимаются закрепленные законом меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенного права.

Перечень оснований принудительного прекращения права собственности как в силу нарушений законодательства, допущенных собственником, так и в целях защиты государственных, общественных интересов является исчерпывающим и определен ст. 235 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что к перечню случаев принудительного изъятия имущества у собственника отнесено отчуждение имущества в порядке ст. 285 ГК РФ, предусматривающей изъятие земельного участка у собственника, если использование земельного участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Вместе с тем требований об изъятии земельного участка к его собственнику суду не заявлялось.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. В пункте 4 указанной выше статьи перечислены случае не соответствия установленному градостроительному регламенту территориальных зон.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч.6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Градостроительный кодекс РФ закрепляет несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно:

основные виды разрешенного использования;

условно разрешенные виды использования;вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 37 ГрК РФ).

Таким образом, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись пользователем на предоставленном ему участке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне делового, общественного и коммерческого использования (ОД-1), земельные участка с кадастровыми номерами № и № зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-2).

Таким образом, размещение на земельных участках спорного строения не противоречит зонированию территории.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное строение в том числе является объектом индивидуального жилищного строительства.

Суд также учитывает, что истец при наличии к тому оснований, не лишен возможности обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объекта коммерческого использования, расположенного на земельном участке с иным видом разрешенного использования.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что: возведенное строение по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № № № не соответствует требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент строительства, не соответствует требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент проведения обследования экспертом /дата/. Строение, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами № №, № по адресу<адрес> увеличивает величину пожарного риска и создает угрозу жизни и здоровью граждан Устранить нарушения можно без сноса капитального строения.

Из исследовательской части заключения установлено, что в результате проведенного исследования (на момент проведения обследования) были выявлены следующие несоответствия требованиям Технического регламента о пожарной безопасности и нормативным документам по пожарной безопасности: 1) из помещения продуктового магазина на первом этаже имеется только один эвакуационный выход. Согласно п.4.2.1 СП 1.13130.2009, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения для одновременного пребывания более 50 человек. Согласно технического паспорта жилого дома, общая площадь магазина <данные изъяты> Согласно п.7.2.5 расчетная численность покупателей составит: <данные изъяты> Т.е., даже без учета продавцов, число людей в помещении магазина может быть более <данные изъяты>, 2) Ширина основного эвакуационного выхода из продовольственного магазина составляет <данные изъяты> Согласно 7.2.3. СП 1.13130.2009, ширина эвакуационного выхода из торговых залов должна быть не менее 1,2 м в залах вместимость более 50 человек, 3) Ширина основного эвакуационного выхода из кафе на первом этаже составляет <данные изъяты> Согласно п.4.2.5 СП 1.13130.2009, ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8м., 4) Некоторые внутренние перегородки и отделка стен на путях эвакуации и торговых залах внутри здания выполнена ориентировано-стружечной плитой OSB группа горючести которой Г4 и класс пожарной опасности КМ5. Согласно табл.28 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, для общих коридоров, холлов и фойе зданий менее 9 этажей и классов функциональной пожарной опасности Ф 3.1, Ф 3.2, Ф 4.3, отделку стен допускается проводить материалами с классом пожарной опасности не ниже КМ3. Согласно ст. 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в торговых залах зданий подкласса Ф3.1 не допускается применять материалы для отделки стен, с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, 5) Исследуемое строение двухэтажное. Степень огнестойкости исследуемого строения IV. Класс конструктивной пожарной опасности С3. Согласно техническому паспорту жилого дома, площадь застройки первого этажа составляет <данные изъяты> После составления паспорта, к жилому дому по <адрес>, были пристроены кафе площадью <данные изъяты> веранда кафе площадью около <данные изъяты> На участке дома по <адрес> на момент обследования к дому на участке по <адрес> пристроен двухэтажный дом площадью в плане около <данные изъяты> Степень огнестойкости данного дома эксперту неизвестна. Противопожарной стеной дома на соседних участках не отделены. В результате площадь застройки составила около <данные изъяты> Согласно п.6.7.1, таблицам 6.10 и 6.11 СП 2.13130.2012, здания функциональной пожарной опасности Ф 3.1 и Ф3.5 степени огнестойкости IV при площади застройки (этажа) до 1000 кв.м. могут быть только одноэтажными и классом конструктивной пожарной опасности С0. Согласно п.6.6.1 и таблице 6.9 СП 2.13130.2012 здания классов функциональной пожарной опасности Ф 4.3 степени огнестойкости IV при площади застройки (этажа) до 1400 кв.м. могут быть двухэтажными и классом конструктивной пожарной опасности С1, 6) На объекте отсутствует система освещения и управления эвакуацией. Согласно разделу 7 таблице 2 СП 3.13130.2009, двухэтажное здание класса Ф 3.1 при площади этажа 500-3500 кв.м. должны иметь СОУЭ 2-типа, двухэтажные здания класса Ф 3.2 при числе посетителей до 50 человек – СОУЭ 1-го типа, двухэтажные здания класса Ф 3.5 при площади этажа 500-1000 кв.м. – СОУЭ 2-го типа, здания до 6 этажей класса Ф 4.3 – СОУЭ 2-го типа, 7) В помещении продовольственного магазина, в помещении магазина детских товаров <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> отсутствует пожарная сигнализация. Согласно п. А.4 и таблице А.1 приложения А к СП 5.13130.2009, общественные и административные здания подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации вне зависимости от площади.

Для приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности необходимо провести следующие мероприятия: 1) Привести строение в соответствие с ныне действующими требованиями пожарной безопасности, которые были нарушены 2) Либо исключить из строения помещения классов функциональной пожарной опасности отличной от класса Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные). Согласно п.6.5.6 СП 2.13130.2012, в одноквартирным жилым домам (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4) высотой до двух этажей включительно требования по огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Согласно СП 3.13130.2009 в одноквартирных жилых домах не требуется оборудование СОУЭ. Согласно приложению А к СП 5.13130.2009 в одноквартирных жилых домах не требуется оборудование пожарной сигнализации. При этом необходимо расширить выход из помещения кафе до нормируемых <данные изъяты> (л.д.98-108 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены суду доказательства, что он приступил к устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности. Так ответчиком предоставлен суду договор № на разработку рабочей документации по системам автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и договор № на монтаж систем пожаротушения автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в индивидуальном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, от /дата/г. (л.д.186-193 том 3).

Кроме того, в материалах дела имеется рабочий проект по огнезащитной обработке металлических конструкций индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> с приложенным протоколом № замера толщины огнезащитного покрытия от /дата/ и актом № сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ от /дата/., из которых следует, что на объекте выполнены огнезащитные работы по обработке металлических конструкций. Гарантийный срок действия огнезащиты: не менее <данные изъяты> при условии соблюдения эксплуатационных условий (л.д.194-207).

Установленные нарушения требований пожарной безопасности, по мнению суда, не дают оснований для удовлетворения требований истца о сносе строения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из дела следует, что иск о сносе строения заявлен, в том числе, со ссылкой на нарушение требований пожарной безопасности.

Между тем, доказательств невозможности защиты права истца иным способом, невозможности принятия иных мер для устранения пожарной угрозы с соблюдением баланса интересов и прав как истца так и ответчика, суду представлено не было.

Напротив, как указано в заключении судебной экспертизы, устранить нарушения можно без сноса капитального строения, путем выполнения мероприятий, описанных выше.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком действующих требований пожарной безопасности. Однако, сам по себе факт нарушения таких норм, правил и требований не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса тех или иных строений, построенных с нарушением таких требований.

Установленные по данному делу фактические обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности, по мнению суда, недостаточны для вывода о том, что защита права истца в данном случае возможна исключительно путем сноса строения и для удовлетворения заявленных требований о его сносе.

Требований об устранении нарушений права другими способами истцом не заявлено, что не лишает его в будущем обращаться с такими требованиями к ответчику.

Также, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом по землеустроительным вопросам был проведен анализ действовавшего на момент начала реконструкции старого здания (либо возведения нового) градостроительного регламента – «Положения о застройке Новосибирска», утвержденного решением Городского Совета г.Новосибирска от 09.04.2003г. № 241 и в настоящее время утратившего силу. В Положении не регламентировались градостроительные нормы в отношении пространственных и метрических характеристик объектов недвижимости, то есть в них не было требований ни к величинам отступов строений от границ участков, ни к минимальному и максимальному проценту застройки участков в той или иной функциональной зоне. Данные требования появились только в утвержденных 24.06.2009г. решением Совета депутатов г.Новосибирска «Правилах землепользования и застройки г.Новосибирска». В соответствии с данными правилами минимальный отступ от границ земельного участка, расположенного как в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1, к которой, согласно сведениям, полученным из Государственного кадастра недвижимости, относится участок с кадастровым номером №), так и в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-2, к которой, согласно сведениям, полученным из Государственного кадастра недвижимости, относятся участки с кадастровыми номерами № и №), за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет <данные изъяты> (часть 2 статьи 35 ПЗиЗ, часть 2 статьи 30 ПЗиЗ). Так же, в соответствии с ПЗиЗ для зоны ОД-1 максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет 70%, для зоны Ж-1 максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет для блокированных жилых домов – 40%, для индивидуальных жилых домов – 30% (часть 2 статьи 35 ПЗиЗ, часть 2 статьи 30 ПЗиЗ). Дальнейшее инструментальное обследование участков выявило серьезное нарушение действующего на данный момент градостроительного регламента, в частности несоблюдения величины отступов и максимального процента застройки. Экспертом определен процент застройки для каждого участка: застроенная площадь участка с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от площади участка; застроенная площадь участка с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> – <данные изъяты> с учетом нависающих частей, пристроек (котельная, склад) и каркасного сооружения (веранда летнего кафе), что составляет <данные изъяты> от площади участка; застроенная площадь участка с кадастровыми номером № (площадью <данные изъяты>) – <данные изъяты> с учетом нависающей части и частично расположенного на участке киоска, что составляет <данные изъяты> от площади участка; определены суммарная площадь и процент застройки трех участков, находящихся в собственности ответчика – застроено <данные изъяты> общей площади (составляющей <данные изъяты>.), таким образом процент застройки трех участков равен <данные изъяты>; определена застроенная площадь, находящаяся за пределами участков <данные изъяты> из них: - <данные изъяты> территории вне границ участка занимает часть пристройки-кафе с навесом, включая каркасное летнее кафе (выступает преимущественно в сторону <адрес>); - <данные изъяты> территории вне границ участка занимает киоск (выступает преимущественно в сторону <адрес>); 4) вычислена суммарная площадь всех строений, частично или полностью расположенных на участках с кадастровыми номерами №, № и № – <данные изъяты> 5) определены отступы от строений до границ участков: - отступ от строения (строений) до северной границы участка с кадастровым номером № составил <данные изъяты> до восточной -<данные изъяты>., до южной-<данные изъяты> до западной - <данные изъяты> отступ от строения (строений) до северной границы участка с кадастровым номером № составил <данные изъяты> до восточной – <данные изъяты> до южной – <данные изъяты> до западной – <данные изъяты> отступ от строения (строений) до северной границы участка с кадастровым номером № составил <данные изъяты>, до восточной -<данные изъяты>, до южной – <данные изъяты> западной<данные изъяты> установлено отсутствие отступа обследуемого строения до соседнего строения, расположенного по адресу: <адрес> – фактически, здания являются сблокированными; установлен факт нарушения строящейся к обследуемым участкам застройкой красных линий – так, в направлении <адрес>, постройки выходят за красные линии на <данные изъяты> площадь застройки за пределами красных линий, то есть на муниципальных землях общего пользования, составила <данные изъяты> (частично на обследуемых участках, частично вне их границ). Возведенные строения, относящиеся к участкам с кадастровыми номерами № №, № и расположенные по адресу <адрес> частично расположены в пределах границ этих участков, частично – вне их границ.

Из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, несоответствие местоположения строений «Правилам землепользования и застройки г.Новосибирска», утвержденных 24.06.2009г. решением Совета депутатов г.Новосибирска, в части несоблюдения отступов до границ земельного участка и процента застройки земельного участка, не может служить основанием для сноса спорного строения как самовольного, поскольку на время их возведения названный нормативный акт не был принят и, соответственно, застройщик не мог его нарушить.

Что касается строений, выходящих за пределы земельного участка, то в ходе судебного разбирательства установлено, что таковыми являются: каркасное летнее кафе (веранда) и киоск, о сносе которых истцом требований заявлено не было, а потому вопрос об их сносе судом не разрешается.

Строение кафе находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, что следует из схемы расположения построек относительно границ участков и красных линий на обследуемой территории (л.д.122 том 2).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорного строения были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, правила землепользования и застройки, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса строения ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть рассматривает дело в пределах заявленных требований. Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу (подпись)

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2/2016 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья