Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2017 ~ М-1310/2017 от 24.04.2017

Гражданское дело № 2-2104/2017

Поступило в суд 24.04.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года                                                           город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. Д., Заруднего А. В., Силко Ю. А., Камаева М. А., Некрасова О. В., Станкова С. С., Чуриловой О. В. к ГСК «Капитальный» о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.Д., Зарудний А.В., Силко Ю.А., Камаев М.А., Некрасов О.В., Станков С.С., Чурилова О.В., Конев Б.А. обратились в суд с иском к ГСК «Капитальный», просили обязать ответчика устранить препятствия, чинимые истцам в пользовании их квартирами в домах __ и __ земельным участком по ... ключи в г. Новосибирске, путем сноса самовольного строения – пандуса гаража, запасного выхода за счет ответчика.

Свои требования истцы мотивировали тем, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ... ключи, __ и __ Указанным домам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами __ и __. На земле муниципальной и земле, принадлежащей собственникам домов __ и __ по ... ..., ГСК «Капитальный» построены пандус для подъема между этажами, запасной выход из подземного овощехранилища, чем существенно нарушаются права истцов как собственников и пользователей земельного участка. В xx.xx.xxxx году весной и осенью неубранным, упавшим с крыши здания ГСК снегом повреждено четыре автомобиля. В зимнее время __ года руководством кооператива на территории, принадлежащей домам, были установлены металлические ограждения, которые перекрывали свободный проезд по территории. Снег, который сходил с крыши здания и пандуса, не убирался. Неоднократные обращения управляющей компании, собственников жилья к председателю ГСК «Капитальный» заканчивались безрезультатно.

    Систематическое невыполнение работ по уборке и вывозу снега ответчиком с придомовой территории существенно нарушает права собственников и создает препятствия в пользовании как домами, так и участком, ввиду того, что ограничивается проезд к домам, заграждаемый горой снега с пандуса ответчика лишает собственников МКД возможности пользоваться частью земельного участка, на котором расположена детская площадка. Металлическая крыша пандуса не закреплена, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Расположенный на территории, принадлежащей МКД __ и __ самовольно возведенный запасной выход овощехранилища ГСК не позволяет собственникам жилья использовать придомовую территорию для парковки личного автотранспорта. Добровольно устранить препятствия ответчик отказывается, ссылаясь на то, что здание ГСК возведено раньше.

    Определением суда от xx.xx.xxxx производство по делу в части требований, заявленных Коневым Б.А., прекращено в связи с отказом Конева Б.А. от иска.

    В судебное заседание истцы Зарудний А.В., Силко Ю.А., Некрасов О.В., Чурилова О.В. не явились, судом принимались меры для их надлежащего извещения.

    Истцы Колесников В.Д., также представляющий по доверенностям интересы истцов Камаева М.А., Станкова С.С., Заруднего А.В., Некрасова О.В., Силко Ю.А., Чуриловой О.В., а также истец Станков С.С., также представляющий по доверенностям интересы истцов Камаева М.А., Колесникова В.Д., Заруднего А.В., Некрасова О.В., Силко Ю.А., Чуриловой О.В., и истец Камаев М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Также пояснили, что целью предъявления настоящего иска является не снос самовольно возведенного пандуса, а воздействие на председателя ГСК «Капитальный» Сысоева С.А. как способ наладить с ним диалог, чтобы руководство ГСК начало адекватно реагировать на требования собственников квартир в многоквартирных домах, поскольку он отказывается решать возникшую проблему с собственниками квартир в указанных многоквартирных домах. Также пояснили, что истцы Зарудний А.В., Станков С.С. являются членами ГСК «Капитальный» и пользуются пандусом, о сносе которого просят в настоящем иске, однако считают, что удовлетворение иска позволит решить проблему с Сысоевым С.А. без приведения решения в исполнение. Относительно технической возможности сноса пандуса пояснили, что доказательств этому у них нет, однако считают, что имеют право требовать сноса в силу того, что являются собственникам участка под многоквартирными домами, а потому наличие технической возможности сноса пандуса должен определять ответчик, который обязан этот снос произвести. Пояснили, что проведение по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы не требуется, право на заявление соответствующего ходатайства истцам понятно, однако считают, что наличие технической возможности сноса они доказывать не должны, а то, что пандус частично находится на земельном участке под многоквартирными домами, отражено в письмах и документах мэрии г. Новосибирска.

Представитель ответчика Киль М.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-58).

Представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума N 10/22), в связи с этим п. 47 Постановления Пленума N 10/22 устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера нарушения, обстоятельств дела и требований правовых норм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика, неправомерность действий ответчика, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Поскольку требование истцов по настоящему иску сводится к устранению нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (устранение препятствий в пользовании – негаторный иск), его субъектом является лицо, сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в ее использовании. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ГСК «Капитальный» - это трех и пятиэтажное здание, сложной формы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначено для хранения личных автомобилей.

Строительство здания гаражного комплекса и овощехранилища по адресу: город Новосибирск ... началось в xx.xx.xxxx году, в целях чего был создан ГСК «Капитальный».

На основании государственного акта __ ГСК «Капитальный» были предоставлены в бессрочное пользование земельные участки площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> га с кадастровыми номерами: __ и __ (л.д. 60-67).

В xx.xx.xxxx году строительство здания по вышеуказанному адресу было завершено. Выезд из гаражного комплекса выполнен по проекту, между двумя зданиями в xx.xx.xxxx году. В xx.xx.xxxx году объект был проинвентаризирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно представленной информации Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в xx.xx.xxxx году в рамках проведения сплошной инвентаризации земель на территории города Новосибирска на основании распоряжения мэра от 14.04.2003 № 408-р « О проведении в 2003 году сплошной инвентаризации земель на территории г. Новосибирска» были определены границы земельного участка фактически занимаемого гаражами ГСК «Капитальный» и согласованы xx.xx.xxxx представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> га. Постановление мэрии г. Новосибирска об утверждении границ данного земельного участка не принималось.

Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска в <данные изъяты> году согласованы границы земельного участка, фактически занимаемого строениями ГСК «Капитальный». Работы по оформлению указанного земельного участка ГСК выполнены не были.

В настоящее время строения ГСК «Капитальный» расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами: __ и __, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК, земельных участков многоквартирных домов с кадастровыми номерами __, __, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 69-70).

В соответствии с разрешением № Ru __ от xx.xx.xxxx многоквартирные дома по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ и __ были введены в эксплуатацию уже после строительства здания ГСК «Капитальный», а ранее границы фактически занимаемого ГСК «Капитальный» земельного участка были согласованы, в том числе с застройщиком данных участков ООО «Форест», а также с органом исполнительной власти города Новосибирска.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с техническим заключением ООО «НГПИ» от xx.xx.xxxx, представленным ответчиком, площадь земельного участка, занимаемая ГСК «Капитальный», обеспечивает безопасную эксплуатацию гаражей, отвечает нормам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью людей, а также не создает аварийную ситуацию для жителей жилых домов по ... ..., __ __ Здание ГСК «Капитальный», в том числе пандус, является единым сооружением с несущими наружными и внутренними стенами с железобетонными плитами перекрытий с опиранием на несущие стены, поэтому при проведении каких-либо изменений в планировочных решениях, нарушающих целостность здания, в том числе демонтаж пандуса, является невозможным и грозит обрушением несущих конструкций здания и станет причиной невозможности безопасной эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.

__ путем сноса самовольного строения – пандуса гаража, запасного выхода на свой счет.

При этом истцами не были представлены доказательства того, какая именно часть спорного строения ГСК «Капитальный» занимает территорию земельного участка, принадлежащего собственникам указанных жилых домов, возможно ли снести указанную часть, заступающую, по мнению истцов, на территорию земельного участка под МКД без демонтажа всего пандуса, а также истцами не представлены доказательства, подтверждающие техническую возможность устранения препятствий в пользовании земельным участком собственниками МКД, то есть техническую возможность сноса пандуса или его демонтажа (его части) без ущерба для всего строения ГСК, без угрозы обрушения несущих конструкций здания и, соответственно, возможной безопасной эксплуатации здания собственниками гаражных боксов ГСК, в том числе и самим истцами Зарудним А.В. и Станковым С.С., являющимися членами ГСК «Капитальный».

Суд учитывает, что не оспаривалось сторонами, что на момент возведения спорного строения право истцов как собственников помещений в многоквартирных домах еще не возникло. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что многоквартирные дома введены в эксплуатацию в xx.xx.xxxx году, тогда как строительство здания гаражей было завершено и эксплуатировалось с xx.xx.xxxx года. Данных о том, что ответчиком проводились какие-либо работы по строительству, реконструкции гаража после xx.xx.xxxx года, материалы дела не содержат, истцы на это не ссылались.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должны доказать совершение ответчиком действий, препятствующих истцам в осуществлении своих прав. В случае нарушения прав гражданина способ его восстановления должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к ущемлению и нарушению прав других граждан.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, соблюдение прав одних граждан не должно приносить ущерб интересам других лиц. В случае нарушения права гражданина способ его восстановления должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к ущемлению и нарушению прав других граждан.

Истцы должны были представить доказательства наличия технической возможности сноса пандуса без причинения вреда основному строению гаражного комплекса. Таких доказательств истцами представлено не было, как и доказательств невозможности пользоваться земельными участками под многоквартирными домами без сноса указанного пандуса.

Более того, использование пандуса является единственным способом пользоваться гаражами в ГСК, которые находятся во владении у истцов Заруднего А.В. и Станкова С.С.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является также и факт существенности нарушения его прав возведением постройки, должно представить доказательства такого нарушения.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Доказательства, подтверждающие, что пандус нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы, создает угрозу жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как указано выше, в соответствии с техническим заключением ООО «НГПИ» от xx.xx.xxxx, здание ГСК «Капитальный», в том числе пандус, является единым сооружением с несущими наружными и внутренними стенами с железобетонными плитами перекрытий с опиранием на несущие стены, поэтому при проведении каких-либо изменений в планировочных решениях, нарушающих целостность здания, в том числе демонтаж пандуса, является невозможным и грозит обрушением несущих конструкций здания и станет причиной невозможности безопасной эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса.

Давая оценку всем представленным доказательствам, в их совокупности, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести пандус гаража, запасного выхода, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов действиями ответчика после возникновения права собственности у истцов, а также доказательств неправомерности действий ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия технической возможности осуществить такой снос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Колесникову В. Д., Заруднему А. В., Силко Ю. А., Камаеву М. А., Некрасову О. В., Станкову С. С., Чуриловой О. В. в удовлетворении иска к ГСК «Капитальный» о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017.

    Судья                                         Т.Б. Кудина