Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-57/2011 от 11.01.2011

Дело № 33-57

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Лихачев В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Коротченковой И.И. и Мерновой О.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Борисовой Г.В., Дорофеева В.А., Алдошиной Т.И. и Фастовой Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дорофеева В.А., Алдошиной Т.И. к Фастовой Т.Ю., СК ОАО «РОСНО», ЗАО «МАКС» о возмещении расходов на погребение и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Фастовой Т.Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу Дорофеева В.А., Алдошиной Т.И. по <данные изъяты> рублей каждому, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дорофеева В.А., Алдошиной Т.И. <данные изъяты> рублей каждому в счет возмещения расходов на погребение, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СК «РОСНО» в пользу Дорофеева В.А., Алдошиной Т.И. <данные изъяты> рублей каждому в счет возмещении расходов на погребение, в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований Борисовой Галины Владимировны к Фастовой Т.Ю., СК ОАО «РОСНО», ЗАО «МАКС» о возмещении расходов на погребение и морального вреда – отказать.

В иске Фастовой Т.Ю. к Борисовой Г.В. о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дорофеев В.А., Алдошина Т.И. и Борисова Г.В. обратились в суд с иском к Фастовой Т.Ю., СК «МАКС», СК «РОСНО» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение в результате ДТП.

В обоснование требований указали, что в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты> минут погибли их дети: сын - ФИО9, дочь -ФИО10и сын -ФИО11

Поскольку их дети погибли по причине столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Фастовой Т.Ю. просили взыскать солидарно с Фастовой Т.Ю., СК «МАКС», СК «РОСНО» компенсацию морального вреда и понесенные ими расходы на погребение.

После уточнения исковых требований Дорофеев В.А. просил суд взыскать расходы на погребение со страховой компании «МАКС» <данные изъяты> рублей, со страховой компании ОАО «РОСНО» и ответчицы Фастовой Т.Ю. <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с Фастовой Т.Ю. и страховых компаний компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Алдошина Т.И. просила суд взыскать в солидарном порядке с ОАО «РОСНО», с СК «МАКС» понесенные расходы на погребение в сумме <данные изъяты>., а также взыскать солидарно с Фастовой Т.Ю. и страховых компаний моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Борисова Г.В. просила суд взыскать с ОАО «РОСНО», СК «МАКС» понесенные ею расходы на погребение в сумме <данные изъяты>., а также взыскать солидарно с Фастовой Т.Ю. и страховых компаний компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Фастова Т.Ю. исковые требования истцов не признала, указывая, что её вины в гибели детей истцов не имеется.

В свою очередь заявила встречные исковые требования к Борисовой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывала, что в результате ДТП был причинен вред её здоровью, и она длительное время находилась в больнице и была лишена возможности вести обычный образ жизни. Поскольку виновником ДТП был признан погибший ФИО11, правопреемником которого является его мать Борисова Г.В., считала, что она должна отвечать по иску о возмещении морального вреда в объеме принятого наследства.

В связи с этим просила суд взыскать с Борисовой Г.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дорофеевым В.А., Алдошиной Т.И., Борисовой Г.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неправильно оценены имеющиеся доказательства по делу. В качестве основного доказательства судом было принято заключение экспертов ФГУ «Российский центр СМЭ», свидетельствующего о том, что смерть потерпевших произошла в результате взаимодействия двух машин. Доказательств того, что смерть ФИО1 наступила от столкновения с бордюрным камнем, не имеется. В связи с чем, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований Борисовой к Фастовой о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов по делу, не были учтены требования разумности и справедливости, поскольку взысканный моральный вред является несоразмерным понесенным нравственным страданиям.

Считают, что суд установив, что ФИО1, ФИО7 и ФИО8 погибли от столкновения двух транспортных средств, должен был произвести взыскание понесенных расходов на погребение в пользу всех истцов, в том числе и Борисовой.

Указывают, что при установлении вины Фастовой Т.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, у суда не имелось оснований к отказу во взыскании в пользу истцов в полном объеме понесенных расходов на погребение с Фастовой Т.Ю.

В кассационной жалобе Фастова Т.Ю. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В доводах жалобы указывает, что суд, разрешая спор о возмещении вреда, причиненным третьим лицам, не дал оценки действиям обоих участников ДТП и при этом не установил причину наступления вреда третьим лицам.

Считает, что заключение <данные изъяты>, согласно которому было установлено, что смерть потерпевших наступила от удара об бордюрный камень, является обоснованным, согласуется как с описанными у погибших лиц повреждениями, так и с пояснениями специалистов в области физики и трасологии, согласно которых следует, что автомобиль <данные изъяты> имел две фазы удара: о бордюрный камень и второй блокирующий.

В то время, как экспертное заключение <данные изъяты> не могло быть положено в основу решения суда, поскольку имело существенные недостатки, лишающие его доказательственного значения.

Экспертами не были указаны методики, на основании которых они проводили это исследование. Ни в исследовательской, ни в иной части заключения указанный экспертизы, экспертами не было учтено ни расположение пострадавших в автомобиле, ни траектории движения тел в автомобиле, ни то, что они все были пристегнуты ремнями безопасности. В названном экспертном заключении имеются противоречения в описании повреждений, полученных погибшими. Считает, что выводы экспертов ФИО20 и ФИО21 не могут быть расценены как объективные, в виду того, что они не являются специалистами в области трасологии.

Вместе с тем, при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов судом не было назначено проведение повторной экспертизы.

Указывает, что при надлежащей оценке доказательств, суд должен был прийти к выводу о том, что столкновение с ее автомобилем было лишь следствием произошедшего происшествия, что является доказательством ее невиновности, и как следствие она не должна нести ответственность по возмещению вреда истцам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Дорофеева В.А., Борисовой Г.В. их представителя Сучкова В.В., представителя Алдошиной Т.И. – Алдошину Е.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы Фастовой Т.Ю., пояснения третьего лица ФИО22 полагавшего, что жалобы Дорофеева В.А., Борисовой Т.И., Алдошиной Т.И. подлежат удовлетворению, возражения против жалобы указанных лиц Фастовой Т.Ю., её представителя Костомарова А.В., поддержавших доводы своей жалобы, пояснения третьего лица ФИО23 полагающего, что жалоба Фастовой Т.Ю. подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено, что <дата> в <данные изъяты> водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в районе <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим наездом на бордюрный камень, после чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Фастовой Т.Ю., следовавшей прямо со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <данные изъяты> г.н. № ФИО11 и находящимся в ней пассажирам ФИО10, ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались. Также в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО15 и пассажиру машины «<данные изъяты> ФИО18

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при УВД по <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении ФИО11 по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При разрешении заявленного спора, судом проверялись причины, повлекшие смерть потерпевших.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от <дата> повреждения, повлекшие смерть ФИО11, ФИО9 и ФИО10, были получены при травме внутри автомобиля, двигающегося с большой скоростью, при столкновении его с бордюрным камнем <данные изъяты> Выводы указанного заключения были в полном объеме подтверждены экспертом ФИО19, участвовавшим в её проведении.

Заключением повторной медико-криминалистической экспертизы № от <дата>, проведенной комиссией экспертов <данные изъяты>, установлено, что повреждения, явившиеся причиной смерти пострадавших, находившихся в салоне автомобиля <данные изъяты>, причинены им в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> Выводы названного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО20.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из того, что согласно заключений экспертиз не исключено причинение смерти потерпевшим, как при столкновении о бордюрный камень, так и при столкновении двух автотранспортных средств, суд, с учетом требований ч.3 ст.1079 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с владельца автомашины <данные изъяты> Фастовой Т.Ю. в пользу истцов Дорофеева В.А. и Алдошиной Т.И. денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а, также того факта, что Фастовой Т.Ю. при столкновении машин не было допущено нарушений правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

При разрешении заявленного спора истцами Дорофеевым В.А. и Алдошиной Т.И. были представлены документы, подтверждающие понесенные ими расходы в связи с похоронами, которые суд счел обоснованными.

Поскольку ответственность владельцев источников повышенной опасности ФИО11 и Фастовой Т.Ю. была застрахована, то судом правильно в пользу истцов Дорофеева В.А. и Алдошиной Т.И. со страховых компаний ЗАО «Макс» и СК «РОСНО» были взысканы страховые выплаты на погребение в пределах, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вины Фастовой Т.Ю. в происшедшем ДТП не имеется, а, также учитывая, что ввиду смерти лица, виновного в произошедшем ДТП, она лишена права регрессного требования, суд обоснованно отказал во взыскании с Фастовой Т.Ю. в пользу истцов Дорофеева В.А. и Алдошиной Т.И. оставшейся части понесенных ими расходов на погребение.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Борисовой Г.В. к Фастовой Т.Ю., СК «РОСНО», ЗАО «МАКС» о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов на погребение, поскольку согласно постановлению следователя ССО по расследованию ДТП при УВД по <адрес> от <дата> было установлено, что лицом виновным в произошедшем ДТП, являлся ФИО11, в отношении которого уголовное преследование было прекращено в связи со смертью. Вины Фастовой Т.Ю. в произошедшем ДТП установлено не было.

С учетом изложенного, не влекут отмены решения суда доводы жалобы Дорофеева В.А. и Алдошиной Т.И. о том, что при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, поскольку судом в данном случае были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины Фастовой Т.Ю. в произошедшем ДТП.

Утверждение в жалобе о том, что дети истцов погибли по вине Фастовой Т.Ю., поэтому на неё должна быть возложена в полной мере ответственность по возмещению понесенных расходов на погребение, также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку установлено, что виновным в произошедшем ДТП являлся погибший ФИО11 Фастова Т.Ю. несет ответственность по возмещению вреда только в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ.

В связи с изложенным, не влекущим отмены решения суда является довод жалобы Борисовой Г.В. о том, что на Фастову Т.Ю. должна быть возложена обязанность по возмещению ей вреда.

Доводы жалобы Фастовой Т.Ю. о том, что судом при разрешении спора не было дано должной оценки действиям обоих участников ДТП и не была достоверно установлена причина смерти потерпевших, не влекут отмены решения суда, поскольку судом на Фастову Т.Ю. возложена обязанность по возмещению вреда истцам лишь на основании ч.3 ст.1079 ГК РФ.

По указанным основаниям не влияют на выводы суда доводы жалобы Фастовой Т.Ю. о том, что судом при разрешении спора не было принято должных мер к установлению причины смерти потерпевших.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы Борисовой Г.В., Дорофеева В.А., Алдошиной Т.И. и Фастовой Т.Ю. об отмене решения суда- без удовлетворения.