Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2021 ~ М-2946/2021 от 31.05.2021

<данные изъяты>

№

63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 августа 2021 г.             г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

с участием истца Максимовой А.Я., ответчика Шепилова А.И., представителя ответчика Ерофеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимовой А.Я к Шепилову А.И. о взыскании морального вреда и возмещении расходов за работу услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Максимова А.Я. в исковом заявлении, с учетом уточнения, просила взыскать с Шепилова А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 1 460,30 руб., комиссию в размере 60 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.Я., обвиняемая частным обвинителем Шепиловым А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, признана невиновной и оправдана на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с обеспокоенностью по факту привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала. Максимова А.Я. находилась на грани нервного срыва, имевшиеся хронические заболевания обострились. Переживания истца затронули ее дочь, иных родных и близких. Незаконно и необоснованно обвинив ее в совершении уголовного преступления, ответчик ограничил личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией РФ. Изложенные обстоятельства предоставляют истцу право на компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Истец Максимова А.Я. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Шепилов А.И. и его представителя (по доверенности) Ерофеев С.А. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении Максимовой А.Я. к уголовной ответственности, он использовал свое право на защиту. Представитель ответчика пояснил, что основанием иска о компенсации морального вреда может быть лишь виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истицу физических или нравственных страданий. Оправдательный приговор сам по себе является достаточным для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.Я., обвиняемая частным обвинителем Шепиловым А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, признана невиновной и оправдана на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой А.Я. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя – адвоката Ерофеева С.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что до возбуждения уголовного дела частного обвинения между сторонами имелись неприязненные отношения.

Обращаясь с частным обвинением, Шепилов А.И. несет бремя гражданско-правовой ответственности в случае оправдания обвиняемого им лица.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А.М на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК РФ). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

Вместе с тем тот факт, что ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 151 ГК РФ в совокупности со ст. 1100 ГК РФ, так как истец была необоснованно привлечена к уголовной ответственности частным обвинителем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что необоснованным уголовным преследованием со стороны ответчика как частного обвинителя истцу причинены нравственные страдания, переживания, Максимова А.Я. вынуждена была защищаться от необоснованного обвинения, тратить время на судебные заседания, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сниженном, согласно принципам разумности и справедливости, до 3 000 руб. размере.

Расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, который подлежит возмещению на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ. Так, согласно ее части девятой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Максимова А.Я. с целью оказания ей профессиональной юридической помощи, защиты своих прав и интересов в ходе уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции, обратилась к адвокату В.Н.П, услуги которого оплачены истцом в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и справкой ПАО Сбербанк.

Так, согласно п. 1.1 договора доверитель Максимова А.Я. поручает, а адвокат В.Н.П, осуществляющий адвокатскую деятельность в некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №» Палаты адвокатов <адрес>, принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках данного договора юридическая помощь заключается в осуществлении защиты прав и законных интересов доверителя, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ (уголовное дело №), в суде апелляционной инстанции – Кировском районном суде <адрес>.

Предметом договора также являлись устные консультации доверителя по вопросам привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. 2.1 договора вознаграждением адвоката является гонорар, который составляет 3 000 руб. из расчета за один день участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что оплата производится путем безналичного перевода на расчетный счет некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №» на следующий день после окончания судебного заседания.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции окончено ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания вынесен и оглашен итоговый судебный акт – апелляционное постановление, оставившее в силе приговор мирового судьи.

Истец исполнил условия договора – ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату 3 000 руб. путем безналичного перевода на расчетный счет некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №».

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Иные расходы истца на оплату услуг адвоката не подтверждены договорными обязательствами, следовательно, исковые требования Максимовой А.Я. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложенными копиями документов в размере 242,22 руб., что подтверждается кассовым чеком и описью почтового вложения; на оплату почтовых услуг по направлению в суд искового заявления с приложенными копиями документов в подтвержденном размере 484,08 руб.; на уплату государственной пошлины в размере 700 руб., что подтверждается чеком-ордером (на сумму 400 руб.) и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (на сумму 300 руб.). Итого, судебные расходы истца составили 1 426,3 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

        Суд не находит оснований для удовлетворения недоказанных исковых требований о взыскании 60 руб., уплаченных в качестве комиссии банку за безналичный перевод денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимовой А.Я. к Шепилову А.И. о взыскании морального вреда и возмещении расходов за работу услуг адвоката – удовлетворить частично.

Взыскать с Шепилова А.И. в пользу Максимовой А.Я компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 1 426,3 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 7 сентября 2021 г.

        Председательствующий    <данные изъяты>             Н.П. Мучкаева