Решение по делу № 2-2096/2021 ~ М-1232/2021 от 25.03.2021

23RS0036-01-2021-002750-19                              Дело №2-2096/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                                 г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                          Прибылов А.А.,

при секретаре                                            Дзюба К.О.,

с участием представителя истца                                Ярыш В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груенко Виталия Владимировича к ООО МФК «Экофинанс», ООО «Югорское коллекторское агентство» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Груенко В.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «Экофинанс», ООО «Югорское коллекторское агентство» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что истец никогда не обращался к ответчикам с заявкой о выдаче микрозайма. Сведения, распространённые ответчиками, испортили кредитную историю истца, создали о нём представление, как о неблагонадёжном заёмщике, и препятствуют ему впредь пользоваться заёмными средствами. Моральный вред причинён истцу, действиями ответчиков по использованию его персональных данных (ФИО, частично паспортных данных) без его согласия, а также распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина путём передачи таких сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй» и в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», откуда информация попадает к банковским организациям. На его письма, в которых он указывал, что данных займов не брал, ответчик не реагирует, в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Ярыш В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалах дела представлена кредитная история физического лица-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, в которой указаны сведения о микрозаймах по Договору потребительского кредита - займам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей и Договор потребительского кредита - (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, ООО МФК «Экофинанс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес> этаж 4, основной вид деятельности – деятельность микрофинансирования.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, ООО МФК «Югорское коллекторское агентство» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес> офис 226, основной вид деятельности – деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Согласно представленной копии онлайн договора № «МикроКредит» потребительского кредита (займа) ООО МФК «Экофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 14000 рублей, в графе «адреса и реквизиты сторон» указано: «Заемщик: ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, паспорт серии 0318-965489, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, телефон №».

К указанному договору представлены приложения: согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, соглашение об изменении частоты взаимодействия, согласие на обработку персональных данных и на представление информации в бюро кредитных историй, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что паспортные данные ФИО1 в договоре указаны неверно, а именно указано, что выдан «ОУФМС России по <адрес> в <адрес>», в то время как подлинные данные содержат иные сведения: «выдан ГУ МВД России по <адрес>». Место регистрации и место проживания ФИО1 указано по адресу: «<адрес>», однако на момент оформления вышеуказанных договоров, ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал по другому адресу: <адрес>. Согласно письму ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является стороной по договору о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру 9853020574.

Договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей по своей правовой природе являются договорами потребительского займа, о чём прямо сказано в наименовании и в тексте договора.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Однако, ООО МФК «Экофинанс» не убедился в том, что специальные коды (простая электронная подпись) для акцепта оферт на предоставление потребительских займов № и № были отправлены именно ФИО1 Номер телефона, на который отправлялись коды, который указан в тексте Договора в разделе 2 «Адреса и реквизиты сторон», в Приложении № к Договору и других прилагаемых к Договору документах - +7(985)30-20-574, не принадлежал ФИО1, что подтверждается письмом ПАО «МТС».

Таким образом, ФИО1 не акцептовал индивидуальные условия ни договора микрозайма №, ни договора микрозайма №, направленные ООО МФК «Экофинанс» клиенту, так как в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, являющегося приложением к Договору, индивидуальные условия договора подлежат акцепту клиентом путём введения клиентом направленного ему ООО МФК «Экофинанс» посредством смс-сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона секретного кода «в специальное интерактивное поле на сайте» (п.п. 1.13, 1.15, 1.28, 1.37 Соглашения).

Следовательно, ФИО1 согласия на получение потребительского займа от ООО МФК «Экофинанс» не выражал.

Ответчик указал, что истцу необходимо предоставить справку из ПАО Банк «Открытие» о факте принадлежности карты 532130...0474, поскольку данная микрофинансовая организация перечисляла заёмные денежные средства на эту банковскую карту.

Согласно справке из ПАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ 0318 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 230-005), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было открытых счетов.

Их вышеизложенного следует, что ФИО1 ответчиком заёмные денежные средства не передавались, истцом денежные средства от ответчика не получались, в соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договоры потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей между ФИО1 и ответчиком являются незаключёнными.

Разрешая исковые требования о защите персональных данных и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-45), по общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных»); в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 ФЗ «О персональных данных»); в соответствии со ст. 17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Оценивая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применение правила о необходимости дачи согласия на обработку персональных данных, а именно: представление источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй информации о заключённых договорах в силу ч. 3.7. ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кредитных историях» без согласия субъекта кредитной истории, так как согласно пункта 5 ст. 3 того же закона субъектом кредитной истории является физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), в отношении которого формируется кредитная история, поскольку ФИО1 не является заёмщиком в указанных договорах займа, то есть не является субъектом кредитной истории, согласия которого можно не рассматривать.

На стр. 22 кредитной истории ФИО1 из АО «Национальное бюро кредитных историй» имеется информация о двух отклонённых АО «Альфа-Банк» заявках истца на ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на причину отказа: «Кредитная история заёмщика»; на стр. 24, 25 имеется информация об отклонённых в июле 2019г. заявках ФИО1 на получение крупных кредитов с указанием той же причины отказа: «Кредитная история заёмщика»; на стр. 14 отражена информация об отклонённых 23 и ДД.ММ.ГГГГ заявках ФИО1 на получение крупных кредитов с указанием той же причины отказа: «Кредитная история заёмщика».

Учитывая изложенное, ответчики своими действиями сформировали об истце негативную кредитную историю, что препятствует истцу в получении кредитов в банках.

Ответчики, в нарушение ФЗ «О персональных данных», без согласия истца, которое требуется в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», использовали и распространили - передали в АО «Национальное бюро кредитных историй» и в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» - персональные данные истца, а, кроме того, передали сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, то есть общественную оценку его личности как участника общественных отношений, его нравственных и иных качеств, порочащие его достоинство, представляющее его внутреннюю самооценку, определение им своей значимости для окружающего мира, а также порочащие его репутацию, то есть мнение окружающих о его способностях, его деловых, профессиональных качествах, компетенции и, как следствие, приведшие к ухудшению этого мнения, то есть к подрыву его репутации.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В п. 3 ст. 152 ГК РФ установлено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 статьи 152 ГК РФ, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из представленных документов, требования истца отозвать информацию, как несоответствующую действительности, ответчиками не исполнены.

Вместе с тем, имеет место нарушение ответчиками неимущественных прав истца, которое выражается в ненаправлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности, в результате чего кредитная история истца содержит недостоверную информацию, характеризующую последнего как недобросовестного заемщика.

Истец оценивает причинённый ему ООО МФК «Экофинанс» - моральный вред в размере 15000 рублей, ООО «Югорское коллекторское агентство» - моральный вред в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда с ООО МФК «Экофинанс» в размере 5000 рублей, с ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 1000 рублей, соразмерно нарушенному праву ФИО1 и конкретным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Груенко Виталия Владимировича к ООО МФК «Экофинанс», ООО «Югорское коллекторское агентство» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным использование и распространение Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Экофинанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» персональных данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ: серия 0318 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения - 230-005, адрес регистрации: 350063, <адрес>, путём выдачи займов на его имя и путём передачи сведений об этих займах в бюро кредитных историй.

Признать незаключенными договоры потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей между ООО МФК «Экофинанс» и гражданином ФИО1.

Обязать ООО МФК «Экофинанс» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» и в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» заявления об исключении сведений о договорах потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей из кредитной истории ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления решения в силу; обязать ООО «Югорское коллекторское агентство» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении сведений о договоре потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей из кредитной истории ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления решения в силу.

Взыскать с ООО МФК «Экофинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО МФК «Югорское коллекторское агентство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья