Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2014 ~ М-949/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грицай И.Л.,

при секретаре Лукмановой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Исламов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , принадлежащего Исламову А.Г. на праве собственности и под управлением ФИО10 и транспортного средства , принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под ее управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО11 требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ ).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Исламов А.Г. обратился в независимую экспертную организацию ФИО13, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за проведение экспертизы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на отправление телеграммы в размере рубля, расходы по составлению доверенности в размере рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Зотова Л.В., действующая на основании доверенности, с учетом доплаты страхового возмещения в размере рублей заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, неустойку в размере рублей, расходы на отправление телеграммы в размере рубля, расходы по составлению доверенности в размере рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, от требований в остальной части отказалась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их неоснованными на законе, и просила в иске отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , принадлежащего Исламову А.Г. на праве собственности и под управлением ФИО10 и транспортного средства , принадлежащего на праве собственности ФИО11. и под ее управлением.

Столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО11., нарушившей п.п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Исламов А.Г. обратился в независимую экспертную организацию ФИО13 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила на счет истца денежную сумму в размере рублей (включая недоплаченное страховое возмещение и оценку), тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

Суд считает, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

С учетом характера нравственный страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере рублей.

За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере рубля.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере рублей от суммы компенсации морального вреда рублей) и неустойки ( рублей), поскольку доплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исламова А.Г. расходы по составлению доверенности в размере рублей, штраф в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на отправление телеграммы в размере рубля.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исламова А.Г. денежную сумму в размере рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

2-1180/2014 ~ М-949/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Исламов А.Г.
Ответчики
Росгосстрах ООО
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Грицай И. Л.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
31.03.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.03.2014Передача материалов судье
02.04.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.04.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.04.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.04.2014Судебное заседание
28.04.2014Судебное заседание
29.04.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее