Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2014 ~ М-1303/2014 от 09.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>г. г. САМАРА

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Акининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедевой Л. В. к ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара» о взыскании компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, установлении факта вредных условий работы,

У С Т А Н О В И Л

Лебедева Л.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 31074,10 руб., установлении факта вредных условий работы, ссылаясь на то, что с <дата> она работала в <данные изъяты> в должности гальваника. <дата> в порядке перевода уволена в российско-итальянское общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата>. принята в порядке перевода из <данные изъяты> в цех № гальваником. <дата>.уволена в связи с переводом в <данные изъяты> <дата>. <данные изъяты> принята в производство <данные изъяты> в цех № гальваником в порядке перевода из <данные изъяты> <дата>. уволилась из <данные изъяты> В ее обязанности гальваника входило: обработка деталей по техпроцессу в ваннах линии цинкования, серебрения, лужения, никелирования, составление и корректировка электролитов для ванн цинкования, лужения, серебрения никелирования, делала химический анализ некоторых ванн. При этом она была занята полный рабочий день в производстве покрытия металлов гальваническим способом на гальваническом участке. В ходе своей работы выгружала и загружала детали, чистила и заполняла ванны кислотой. Все работы выполнялись вручную. Ванн, работающих в автоматическом режиме, на данном производстве не было. За вредные условия труда ей выдавали кисель. При увольнение она обратилась в отдел кадров предприятия за выдачей справки, которая подтверждала бы факт ее работы во вредных условиях труда, которая ей необходима для подтверждения ее специального стажа. Однако, ей было отказано в выдаче данной справки, в связи с тем, что работодателем не была проведена аттестация ее рабочего места. Считает что ее право было нарушено, тем, что ей не были предоставлены дополнительные льготы, в связи с работой во вредных условиях труда, не предоставлялся дополнительный отпуск. Она лишена возможности воспользоваться правом на досрочную пенсию.

В ходе рассмотрения дела Лебедева Л.В. уточняла и дополняла заявленные исковые требования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, положенный ей в связи с работой во вредных условиях труда за период с <дата> из расчета 7 дополнительных дней к отпуску, в сумме 84 555,37 руб. Установить факт работы в должности гальваника, связанными с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со списком № в период времени с <дата> по <дата> Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.. Обязать ответчика предоставить сведения о том, работа Лебедевой Л.В. в должности гальваника являлась работой с вредными условиями труда и внести отчисления в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара за период с <дата> по <дата>

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат по ордеру Цыганова Е.Ю. заявленные исковые требования с уточнениями и дополнениями поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснив, что действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, она за время работы во вредных условиях труда приобрела профессиональные заболевания. Из-за несвоевременной аттестации рабочего места не получала дополнительных льгот, которые должны были ей быть предоставлены, в виде дополнительного отпуска. За защитой своих прав была вынуждена обращаться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Макеенков И.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что факт работы Истца в должности гальваника, связанным с вредными и тяжёлыми условиями труда, в период времени с <дата> по <дата> в должности гальваника, Ответчиком не опровергается. Ответчик предоставил в добровольном порядке все необходимые документы и справки, подтверждающие данный факт Истцу и Третьему лицу. В связи с чем просит суд в указанной части в исковых требованиях отказать. Заявленные требования о взыскании денежной компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 84 555,37 рублей, считает необоснованными, так как представленный расчет суммы компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск неверен, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск не может превышать 18 месяцев, предшествующих увольнению. Считает, что истицей не представлено доказательств, причинения ей морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФ РФ ГУ в Кировском и Промышленном районах г. Самары в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыва, сообщил, что Лебедева Л.В. с заявлением о назначении пенсии не обращалась, в связи с чем вопрос о включении спорного периода работы истицы в специальный стаж ее работы не рассматривался.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 37 Конституции РФ закреплено право гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни. оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с ч.1 ст. 116 ТК РФ: «Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

В соответствии со Списком N. 2. производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от дата <дата> №10.. разделом XIV "Металлообработка" позицией 2150500а-1 1629 предусмотрена профессия Гальваники (кроме занятых только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн).

Судом установлено, что Лебедева Л.В. в период с <дата>. по <дата> состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности гальваника на производстве «Русский трансформатор» цех №4. <дата>. была уволена по собственному желанию из данной организации. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией трудовой книжки, копией трудового договора № № от <дата>

То обстоятельство, что истица Лебедева Л.В. работала во вредных условиях труда в <данные изъяты> ответчиком не оспаривалось. В связи с чем суд принимает признание исковых требований ответчиком в данной части, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав иных лиц.

Судом установлено, что на протяжении периода работы истицы в <данные изъяты> в должности гальваника ей не предоставлялся дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда.

В соответствии с ч.3 ст. 147 ТК РФ конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Минимальная продолжительность и условия предоставления дополнительного отпуска, предусмотренного ст. 117 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно Постановления Правительства РФ от 20.11.2008г. № «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», компенсации работникам, занятым на работах с опасными условиями работы по результатам аттестации рабочих мест. Данным постановлением предусмотрена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней. Данный срок дополнительного оплачиваемого отпуска предусмотрен в ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара» Коллективным договором, действующим на предприятии на период до 2015 года.

Требования Лебедевой Л.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за весь период ее работы в сумме 84 555,37 рублей, подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с <дата>. по <дата> (три последних года) в сумме 16354,38 рублей. Данная сумма рассчитана в соответствии с Коллективным договором, периодом работы истицы, размером ее заработной платы. Данный расчет суд признает правильным.

Доводы истицы о том, что компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск должна быть взыскана за 5 лет, и доводы ответчика о том, что компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск подлежит к взысканию за последние 18 месяцев, не основаны на законе.

Установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование Лебедевой Л.В. предоставить сведения о том, работа Лебедевой Л.В. в должности гальваника являлась работой с вредными условиями труда и внести отчисления в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку выполнены в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Справка, уточняющая характер и условия труда, в котором засчитывается специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда № № от <дата> выдана истице и направлена в пенсионный фонд для сведения. Отчисления произведены.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты пособий, причитающихся работнику. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Л. В. к ЗАО «Группа компаний Электрощит – ТМ Самара» удовлетворить частично.

Установить факт работы Лебедевой Л. В. в должности гальваника, во вредных и тяжелых условиях труда в период времени с <дата>. по <дата>

Взыскать с ЗАО «Группа компаний Электрощит – ТМ Самара» сумму компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск за период с <дата>. по <дата> в сумме 16 354,38 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 31 354,38 руб. (Тридцать один рубль триста пятьдесят четыре руб. 38 коп.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий Н.П. Медведева