Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-332/2020 ~ М-104/2020 от 28.01.2020

УИД 37RS0019-01-2020-000131-69

Дело № 2-332/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2020 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Иваново 30 марта 2020 года гражданское дело по иску Родновой Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Роднова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №.18, заключенный с ООО «РОСТ», взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 117 000,00 руб., неустойку в размере 2 326,32 руб. в день, начиная с 23 января 2020 года до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату предварительно уплаченных за товар денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что между Родновой Т.Е. и ООО «РОСТ» был заключен договор изготовления мебели. Цена договора составила 232 632 руб. В соответствии с условиями договора 04 января 2019 года Роднова Т.Е. передала ответчику наличные денежные средства для предварительной оплаты в размере 117 000 руб. Истец полагает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи (с изготовлением) будущей вещи с условием о предварительной оплате, который не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, ни по форме, ни по содержанию. Учитывая, что договор не исполнен сторонами в полном объеме (истцом внесена лишь предварительная оплата), каких-либо требований стороны друг другу не предъявляли, 20 января 2020 года Роднова Т.Е. обратилась к ответчику с заявлением-требованием о возврате суммы предварительной оплаты в установленный законом срок, а также уведомила ответчика об отказе от договора. 22 января 2020 года ответчик направил в адрес истца ответ на поданное требование о возврате денежных средств, которым отказал истцу в удовлетворении его требований в срок, установленный законом. При этом, ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 31 марта 2020 года, то есть с существенным нарушением десятидневного срока, установленного законом. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возвратить полную сумму внесенной предоплаты в размере 117 000, 00 руб.

В судебное заседание от Родновой Т.Е. поступило заявление, в котором она отказывается от иска в связи с тем, что ответчик в период рассмотрения дела исполнил ее требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 117 000 руб. В поданном в суд заявлении содержится просьба от отмене мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика ООО «РОСТ» на основании доверенности Зыбарев К.А. в судебное заседание не явился. В суд от представителя ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которой также сообщались, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 117 000 руб.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из письменных объяснений сторон следует, что денежные средства в сумме 117 000 руб. возвращены истцу в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, что следует из ее заявления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание заявление Родновой Т.Е. об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Родновой Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о защите прав потребителей прекратить.

Отменить все меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ООО «РОСТ» (ИНН 4401161034, ОГРН 1154401003162) в размере 117 000 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись